Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 08АП-2664/18

город Омск

05 июня 2018 г.

Дело N А75-16354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2664/2018) общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2018 года по делу N А75-16354/2017 (судья Намятова А.Р.) по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1106659007510, ИНН 6659206565) о взыскании 1 179 136 руб. 15 коп.,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", ответчик) о взыскании 1 024 767 руб. 81 коп. страховой премии по договору от 13.05.2015 N 2815 CR 0004, 154 368 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2018 по делу N А75-16354/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "КапиталСтрой" в пользу АО "СОГАЗ" 1 179 136 руб. 15 коп., в том числе 1 024 767 руб. 81 коп. задолженности, 154 368 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 791 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "КапиталСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом представлен неверный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 11.09.2017. Заявитель жалобы считает обоснованным размер процентов в сумме 154 223 руб. 52 коп.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на договор страхования строительно-монтажных рисков от 13.05.2015 N 2815 CR 0004 (л.д.16-20), дополнительное соглашение от 12.11.2015 N 2815 CR 0004 (л.д.36, 37), дополнительное соглашение от 22.01.2016 N 2815 CR 0004 (л.д. 43, 44).

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению страховой премии.

Факт просрочки со стороны ответчика по оплате страховой премии, а также сумма задолженности (1 024 767 руб. 81 коп.) установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и предметом апелляционного обжалования не являются.

Основания для переоценки выводов суда в этой части коллегия суда не находит.

Возражения заявителя жалобы касаются размера начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и присуждённых судом к взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчиком приведён контррасчёт процентов за взыскиваемый период на сумму 154 223 руб. 52 коп.

При этом ни обоснованность начисления процентов в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, ни период просрочки ответчик не оспаривает.

Согласно приведённым в апелляционной жалобе доводам и контррасчёту ответчик считает, что истцом применены неверные средние ставки банковского процента, применяемые при расчёте процентов до 31.07.2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку должником допущена просрочка по оплате страховой премии, определённой условиями обозначенного выше договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

К исковому заявлению истцом приложен расчёт процентов (л.д.14-15).

Согласно представленному расчёту проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 02.02.2016 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по Уральскому федеральному округу, за период с 01.08.2016 по 11.09.2017 - с применением ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу названной нормы расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Учитывая официальное место нахождения кредитора, истцом обоснованно применены средние ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу.

Банк России публикует необходимую информацию о средних ставках по вкладам физических лиц на официальном сайте в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика". Ставки размещаются ежемесячно по федеральным округам (Информация Банка России от 10.06.2015 "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)").

На официальном сайте Банка России опубликованы следующие сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Уральскому федеральному округу:

- с 25.01.2016 - 7,89% годовых;

- с 19.02.2016 - 8,57% годовых;

- с 17.03.2016 - 8,44% годовых;

- с 15.04.2016 - 7,92% годовых;

- с 19.05.2016 - 7,74% годовых;

- с 16.06.2016 - 7,89% годовых;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,15% годовых.

Произведенный истцом и принятый за основу судом первой инстанции расчёт процентов за пользование денежными средствами за период с 02.02.2016 по 31.07.2016 проверен апелляционной коллегий и признан верным. Применённые истцом средние ставки банковского процента соответствуют официально опубликованным Банком России сведениям.

Установить, из каких источников ответчиком взяты за основу приведённые им в контррасчёте показатели средних ставок банковского процента, не представляется возможным, в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на федеральный округ, которым ответчик руководствовался при расчёте.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 01.08.2016 по 11.09.2017 произведён истцом, исходя из ключевых ставок, действующий в соответствующие периоды просрочки.

В данной части расхождений в расчёте между истцом и ответчиком не установлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные в порядке 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности принятого по делу решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2018 года по делу N А75-16354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина