Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 16АП-1831/18

г. Ессентуки

04 июня 2018 г.

Дело N А63-6345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Энгиноева К. И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу N А63-6345/2017 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) к индивидуальному предпринимателю Энгиноеву Карши Иссаевичу (ОГРН 309263530700064),

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Энгиноева К. И.: Ищенко С.В.,

в отсутствие другого лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Энгиноеву К.И. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:022613:26 в размере 489 561,62 рубль за период с 16.04.2014 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу N А63-6345/2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое пользование земельным участком не является основанием для освобождения внесения платы за пользование земельным участком.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается, на то обстоятельство, что при расчете платы необходимо исходить из фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером, поскольку оставшаяся часть участка находится в оползневой зоне и предпринимателем не используется.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другое лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 16.03.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты: контора с кадастровым номером 26:12:022613:182 (запись регистрации от 28.01.2008 N 26-26-12/102/2007-860), гараж с кадастровым номером 26:12:022613:186 (запись регистрации от 28.01.2008 N 26-26-12/102/2007-866), склады с кадастровыми номерами 26:12:022613:179 (запись регистрации от 28.01.2008 N 26-26- 12/102/2007-864), 26:12:022613:183 (запись регистрации от 28.01.2008 N 26-26-12/102/2007- 862), 26:12:022613:187 (запись регистрации от 28.01.2008 N 26-26-12/102/2007-870), 26:12:022613:189 (запись регистрации от 28.01.2008 N 26-26-12/102/2007-868), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 21.

Ранее администрацией города Ставрополя (арендодатель) на основании постановления главы города Ставрополя от 23.03.2001 N 1202 был заключен договор аренды от 10.05.2001 N 695 (далее - договор) с ООО "Ставкомстрой" (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет до 02.04.2011 земельный участок площадью 6 353 кв. м с кадастровым номером 26:12:022613:0026, разрешенным использованием "под производственной базой", расположенный по адресу: ул. Селекционная, 21, квартал 518 (далее - земельный участок КН:26).

26.04.2009 между ИП Энгиноевым К.И. и ООО "Ставкомстрой" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, зарегистрированное 15.09.2009 за номером 26-26-12/047/2009-923.

Срок аренды земельного участка был установлен по 02.04.2011 (выписка из ЕГРП от 23.01.2017). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.01.2017.

Полагая, что между сторонами отсутствует заключенный надлежащим образом договор аренды спорного земельного участка, при этом ответчик не вносил плату за пользование названным участком, комитет направил предпринимателю претензию от 26.01.2017 N 08/14-584с с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период.

Отсутствие ответа на претензию и невнесение платы за фактическое пользование земельным участком за период с 16.04.2014 по 31.12.2016 явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что по истечении срока, установленного договором аренды от 10.05.2001 N 695, земельный участок площадью 6 353 кв. м с кадастровым номером 26:12:022613:0026 предпринимателем возвращен не был (доказательств обратного предпринимателем не представлено), соответственно, пользование со стороны ИП Энгиноева К. И. фактически продолжилось, учитывая наличие на участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения сложившихся между сторонами договорных правоотношений, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 7.2.1 договора.

Расчет за пользование земельным участком ответчиком за период с 16.04.2014 по 31.12.2016, составил 489 561,62 руб., расчет выполнен комитетом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов", сведений о кадастровой стоимости участка, установленной Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае", Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае".

Площадь земельного участка, примененная истцом при расчете суммы, определена в размере 6 353 кв. м (площадь земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости с учётом вида разрешенного использования и назначения расположенных на участке объектов).

Учитывая то обстоятельство, что фактически объекты недвижимости предпринимателя расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022613:0026 и принимая во внимание платный принцип пользования землей, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Энгиноева К. И. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 489 561,62 руб. задолженности по арендной плате.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным решение суда первой инстанции в части платы за пользование земельным участком за период с 16.04.2014 по 31.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете платы необходимо исходить из фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером, поскольку оставшаяся часть участка находится в оползневой зоне и предпринимателем не используется, то есть при расчете платы необходимо исходить из площади земельного участка с кадастровым номером 2 26:12:022613:26 (3 873 кв. м), не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Из анализа данных разъяснений следует, что лишь непредоставление земельного участка в целом и невозможность использования всего арендуемого земельного участка, может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются и напротив, свидетельствуют о фактическом использовании земельного участка ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по вопросу изменения площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:022613:26 до 3 873 кв. м, исключив его оползневую часть площадью 2 480 кв. м, ответчик обратился 05.05.2016. При том, что неоплата предпринимателем арендной платы устанавливается с 2014 года. Ранее доводы о наличии оползневых зон на земельном участке предпринимателя в адрес комитета не заявлялись. Доказательства обратного не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия судей исходит из того, что до середины 2016 года вопрос наличия оползневой части в районе арендуемого ответчиком земельного участка и невозможности фактического использования данного участка по назначению у предпринимателя не возникал.

Провести экспертизу по определению периода оползневых процессов на спорном земельном участке, равно как и зафиксировать с какого времени начались оползневые процессы, не представляется возможным. Представленный в материалы дела фотографический материал обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку фотографии сделаны в 2018 году, в то время как оплата предпринимателем не производится с 2014 года, (истцом заявлено ко взысканию арендная плата в период с 16.04.2014 по 31.12.2016), в связи с чем данные доказательства не подтверждают фактическую площадь используемого предпринимателем земельного участка за весь спорный период.

Учитывая, что срок действия договора аренды до 02.04.2011, с письмами о наличии оползней предприниматель обратился только в 2016 году, основания полагать, что ранее имелись оползни на земельном участке и что за период с 2014 года предпринимателем фактически не использовался земельный участок, отсутствуют. Иные доказательства того, что оползни на земельном участке начались с 2014 года (или ранее) предпринимателем в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о том, что плата за пользование участком с кадастровым номером 26:12:022613:26 должна рассчитываться, исходя из фактически используемой площади (3 873 кв. м), обоснованно не принял их, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают данное обстоятельство.

Учитывая период взыскания задолженности по арендным платежам (с 16.04.2014 по 31.12.2016), а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что с 2014 года на спорном земельном участке имеются оползневые зоны, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для освобождения предпринимателя от оплаты арендных платежей за весь спорный период.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2018 по делу N А63-6345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило