Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-22260/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-244320/17-62-2149

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛадоПрод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года

по делу N А40-244320/17-62-2149, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО "ЛадоПрод" (ОГРН 1127747100766, 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 35/2, пом. 3, ком. 9, 11)

к ООО "МРСУ Резерв" (ОГРН 1127746746236, 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7, корп. 2),

при участии третьего лица: ООО "МДМ-Трейд",

о взыскании 147 253 710 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛадоПрод" (далее - истец) обратилось в суд с иском с требованиями о взыскании с ООО "МРСУ Резерв" в пользу ООО "ЛадоПрод" (далее - ответчик) задолженности в размере 147 253 710 руб.

Определением суда от 31.01.2018 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МДМ-Трейд".

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика по договору уступки права требований (цессии) от 23 июня 2014 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 марта 2018 года в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, согласно представленным в материалы дела ответам на запросы суда, истец является недобросовестным налогоплательщиком, имеющим задолженности перед бюджетом. Согласно ответу банка Альфа-Банк, ООО "Ладопрод", документально ссылавшийся на справки банка Альфа-Банк об отсутствии средств на оплату госпошлины, клиентом банка не является, что ставит под сомнение реальность совершенных истцом сделок и возможность перечисления каких-либо денежных средств в счет исполнения обязательств.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец, злоупотребляя правами, с использованием сложной конструкции заключения договоров уступки прав требования цессии, вывел, таким образом, в должники ответчика, изначально таким не являющимся.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от истца за подписью от имени его генерального директора Кузнецова Н.Н. поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия генерального директора в лице Кузнецова Н.Н., от имени которого подписано заявление об отказе от иска, полномочного на отказ от иска согласно представленному в материалы дела протоколу N 3 от 30.11.2016 года, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции, несмотря на установленные по делу обстоятельства, не отнес на истца расходы по госпошлине, апелляционный суд в данном случае полагает возможным не применять положения ст. 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЛадоПрод" от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-244320/17 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова