Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 02АП-2193/18

г. Киров

04 июня 2018 г.

Дело N А28-13089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Галлямов Ф.С., доверенность от 10.04.2017,

от ответчика: Симонова Т.А., доверенность N 8083-01-05ДМС от 13.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу N А28-13089/2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Агабекова Агабека Гасан оглы (ИНН 121000013825, ОГРНИП 316435000056793)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

о признании недействительным решения "об отказе от договора аренды", выраженного в письме от 11.09.2017 N 5897-01-05ДМС,

установил:

индивидуальный предприниматель Агабеков Агабек Гасан оглы (далее - истец, арендатор, Предприниматель) обратился в суд с иском к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, арендодатель, заявитель жалобы, Департамент) о признании недействительным решения "об отказе от договора аренды от 04.12.2015 N 7349", выраженного в письме от 11.09.2017 N 5897-01-05ДМС.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 решение Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова "об отказе от договора аренды", выраженное в письме от 11.09.2017 N 5897-01-05ДМС, признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

По мнению заявителя, арендатором были неоднократно нарушены требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции, что является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 6.2 договора, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие доказательства: акт проверки, проведённой контрольным управлением администрации города Кирова, от 18.08.2017 N 76, а также обращения депутата Кировской городской Думы от 29.06.2017, территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району от 26.07.2016 N 01-08НР-20011вн, Мершиной В.А. от 19.07.2016, УМВД России по г. Кирову от 07.06.2016 N 2к/9224 о необходимости расторжения договора, материалы проверки КУСП-3 N 7086 от 15.07.2016, копии протоколов об административных правонарушениях N 779902, N 765792, N 781480, N 781479. Считает доказанным факт передачи арендуемого истцом помещения в субаренду Таройеву С.А.о. и ИП Овдейчук Е.Ю., что следует из акта проверки от 18.08.2017 N 76, проведённой контрольным управлением администрации города Кирова в присутствии продавца магазина. Поясняет, что согласно указанному акту фактически деятельность в помещении осуществляет Таройев С.А., что также подтверждается материалами проверки (почтовой корреспонденцией, выданным предписанием, объяснениями продавца магазина), а также письмом АО "ККС" от 21.09.2017 N 11-2078, согласно которому договорные отношения у данной организации сложились с Таройевым С.А. Кроме того, помещение предоставлялось истцом во временное владение и пользование ИП Овдейчук Е.Ю., что следует из письма территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району от 26.07.2016 N 01-08НР-20011вн с фотоматериалами, материалом проверки КУСП-3 N 7086 от 15.07.2016. Указывает о нарушении истцом условий пункта 2.2.3 договора, поскольку в материалы дела не представлены договоры на водоснабжение и водоотведение с МУП "Нововятский "Водоканал", а также договор на теплоснабжение с АО "КТК". Кроме того, в Департамент поступила претензия ООО "УК "Нововятск" от 03.08.2017 N 1681 о наличии задолженности за коммунальные услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Протокольным определением от 25 апреля 2018 года суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в связи с неготовностью представителя Департамента муниципальной собственности к судебному заседанию.

22 мая 2018 года Департамент представил в суд дополнение к своей апелляционной жалобе.

В суд также поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от ИП Агабекова А.Г.

Учитывая несвоевременное представление в суд документов от истца и ответчика, в судебном заседании 23 мая 2018 года был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 30 мая 2018 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Пушкина (Нововятский), дом 32А, пом.1004, общей площадью 152,5 кв.м. является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2014 (т.1 л.д.79).

04 декабря 2015 года между Департаментом (арендодатель) и ИП Агабековым А.Г. (арендатор) был заключён договор на аренду с 04 декабря 2015 года по 03 декабря 2020 года нежилого помещения площадью 27,9 кв.м. (номера помещений по поэтажному плану - 13, 14а, 14, 15), расположенного по адресу: город Киров, ул. Пушкина (Нововятский район ), д.32А, пом.1004,. (т.1 л.д.17-23)

Целевое назначение помещения - многофункциональное.

Среди обязанностей арендатора договор предусматривал, в частности:

- заключить в 20-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, со страховой компанией - на страхование арендуемого помещения (пункт 2.2.3);

- не сдавать помещение, как в целом, так и частично в субаренду без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.12).

Пунктом 5.1 договора за неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных, в том числе пунктами 2.2.3, 2.2.12, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

Согласно пункту 6.2 договора арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора за один месяц, когда арендатор:

- неоднократно нарушает требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции;

- передаёт часть или всё помещение в субаренду без письменного согласия арендодателя, оформленного дополнительным соглашением;

- не выполнил в установленный срок условия, предусмотренные в пункте 2.2.3;

- использует помещение не по прямому назначению, в том числе в случае нарушения правил торговли спиртосодержащими жидкостями.

18.08.2017 Контрольным управлением администрации города Кирова проведена проверка использования Предпринимателем арендуемых помещений по договорам от 04.12.2015 N 7348, N 7349, по результатам которой составлен акт N 76 (т.1 л.д.87-101), в котором отражено нарушение правил торговли спиртосодержащими жидкостями, непредставление договоров с обслуживающими организациями и страхования помещения (пункт 2.2.3 договора), передача помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя, оформленного дополнительным соглашением (пункт 2.2.12 договора).

Письмом от 11.09.2017 N 5897-01-05ДМС, полученным истцом 15.09.2017, Департамент уведомил ИП Агабекова А.Г.о. об одностороннем отказе от договора аренды от 04.12.2015 N 7349 на основании пункта 6.2 договора ввиду нижеследующего (т.1 л.д.13-15):

- неоднократное нарушение требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции;

- нарушение правил торговли спиртосодержащими жидкостями;

- передача части или всего помещение в субаренду без письменного согласия арендодателя, оформленного дополнительным соглашением;

- невыполнение в установленный срок условий, предусмотренных в пункте 2.2.3.

Полагая, что основания для одностороннего отказа от договора аренды у ответчика отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения "об отказе от договора аренды", выраженного в выше названном письме.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор предусматривает право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (пункт 6.2).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу вышеназванных норм и положений договора, для разрешения настоящего спора проверке подлежит каждое из заявленных Департаментом оснований расторжения договора.

Апелляционный суд соглашается с тем, что арендодателем не доказаны правовые основания для расторжения договора по его инициативе в одностороннем порядке ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Предпринимателя нарушения требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции, правил торговли спиртосодержащими жидкостями, поскольку доказательства привлечения арендатора к административной ответственности за указанные правонарушения в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Также является недоказанным факт передачи арендуемого ИП Агабековым А.Г.о. помещения в субаренду Таройеву С.А.о. и ИП Овдейчук Е.Ю., поскольку наличие у истца субарендных отношений не может быть основано только на предположениях ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, данные доводы Департамента опровергаются договором аренды от 10.02.2015 N 7261, заключённым между Департаментом (арендодатель) и Таройевым С.А.о. (арендатор) на аренду нежилого помещения площадью 19,9 кв.м. (номера на поэтажном плане 22, 23) пом.1004, расположенного по тому же адресу: Кировская область, город Киров, ул. Пушкина (Нововятский), д.32"А", на срок с 10.02.2015 по 09.02.2020 гг. (т.2 л.д.9-10), что, в свою очередь, является основанием направления на данный адрес почтовой корреспонденции на имя Таройева С.А.о., в том числе, перечисленной в представленном ответчиком акте проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в акте проверки от 18.08.2017 N 76, проведённой Контрольным управлением администрации города Кирова, не указано об обнаружении доказательств ведения предпринимательской деятельности в спорном помещении субарендатором ИП Овдейчук Е.Ю.

Довод апелляционной жалобы о незаключении арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т.2 л.д.11-12,14-26,38-39,74-81).

Суд апелляционной инстанции не принимает утверждения Департамента муниципальной собственности, изложенные в дополнении у апелляционной жалобе, о том, что судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В данном случае рассматривается не административное дело, а дело, возникшее из гражданских правоотношений, вытекающих из договорных обязательств.

Вопрос о том, почему к участию в деле не были привлечены Таройев С.А. и Овдейчук Е.Ю., был задан судом апелляционной инстанции представителю ответчика в судебном заседании 25 апреля 2018 года. На данный вопрос представитель ответчика ответить не смогла.

Ответчик при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции таких ходатайств не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений прав и интересов указанных лиц, в данном случае не было.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции дал всем, представленным в материалы дела сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли своё отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу N А28-13089/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова