Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-2452/18

г. Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А64-7583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Энерготех": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СТК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготех" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу N А64-7583/2017 (судья Макарова Н.Ю.),

по иску ООО "СТК" (ОГРН 1156829003891, ИНН 6829110888) к ООО "Энерготех" (ОГРН 1147746184651, ИНН 7725820099) о взыскании 4 814 757,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее - ООО "Энерготех" о взыскании задолженности по договору поставки N 26/05/16 от 23.05.2016 в размере 4 814 757,81 руб., из них: 2 208 970,60 руб. - основной долг, 2 605 787,21 руб. - неустойка.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления судом было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 26/05/16 от 23.05.2016 в размере 2 083 908, 45 руб. - основной долг, 2 605 787,21 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 с ООО "Энерготех" в пользу ООО "СТК" взыскана задолженность по договору поставки N 26/05/16 от 23.05.2016 в сумме 2 208 970,60 руб., неустойка в сумме 361 914,89 руб. с 31.07.2016 по 26.09.2017, а всего - 2 570 885,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания суммы основного долга и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Энерготех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика основной долг в размере 2 083 908, 45 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Энерготех" обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 только в части взыскания с него основного долга в размере 2 208 970,60 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 в обжалуемой части следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 между ООО "СТК" (поставщик) и ООО "Энерготех" (покупатель) был заключен договор поставки N 26/05/16, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар - металлопрокат (стальную оцинкованную, черную трубу и фитинги).

Согласно п.3.3. договора оплата поставляемой продукции должно производиться покупателем не позднее 45 дней с момента выставления счета.

Во исполнение договора истец в период с 15.06.2016 по 16.11.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 608 970,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и универсальных передаточных документов, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично оплатил полученный товар в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 27.06.2016.

Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 2 208 970, 60 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность.

Ссылаясь на то, что на претензию истца ответчик не ответил, указанную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 208 970, 60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то же время размер подлежащей уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд счел необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 361 914,89 руб. с 31.07.2016 по 26.09.2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком еще до принятия арбитражным судом искового заявления к производству была частично погашена задолженность в размере 125 062,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 1261 от 18.10.2017 (л.д. 75).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 083 908,45 руб. (л.д. 108).

При этом в своем ходатайстве истец подтвердил поступление денежных средств в указанном размере и указал на то, что платеж им не был учтен, поскольку он был совершен - 18.10.2017, а исковое заявление подано в суд - 19.10.2017, и что на размер предъявленной ко взысканию неустойки уменьшение суммы основного долга не влияет, так как расчет произведен им по состоянию на 26.09.2017, т.е. до осуществления вышеназванного платежа.

Заявление об уменьшении исковых требований было принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, на что указано в мотивировочной части обжалуемого решения.

Между тем, решение арбитражным судом вынесено без учета уточнения исковых требований, задолженность по основному долгу судом взыскана с ответчика в большей сумме - 2 208 970, 60 руб.

Таким образом, суд при взыскании с ответчика суммы основного долга вышел за пределы исковых требований, определенных с учетом принятого им уточнения, чем нарушил положения ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу N А64-7583/2017 в обжалуемой части подлежит изменению, исковые требования ООО "СТК" в части взыскания с ООО "Энерготех" основного долга подлежат удовлетворению в размере 2 083 908, 45 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание то обстоятельство, что уточнение истцом суммы иска связано с погашением ответчиком части задолженности еще до принятия иска к производству суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 46 448,48, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 09.11.2017).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "СТК" в пользу ООО "Энерготех" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу N А64-7583/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Энерготех" (ОГРН 1147746184651, ИНН 7725820099) в пользу ООО "СТК" (ОГРН 1156829003891, ИНН 6829110888) задолженность по договору поставки N 26/05/16 от 23.05.2016 в сумме 2 083 908, 45 руб., неустойку в сумме 361 914, 89 руб. с 31.07.2016 по 26.09.2017, всего - 2 445 823, 34 руб.

Взыскать с ООО "Энерготех" (ОГРН 1147746184651, ИНН 7725820099) в доход федерального бюджета 46 448,48 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СТК" (ОГРН 1156829003891, ИНН 6829110888) в пользу ООО "Энерготех" (ОГРН 1147746184651, ИНН 7725820099) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов