Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-4347/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А07-38799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу А07- 38799/2017 (судья Искандаров У.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Трубина Д.Б. (доверенность от 06.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью "УзДЭУ Авто-Уфа" - Попов П.А. (доверенность от 04.12.2017),

заместитель начальника отдела Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Акбулатов Д.М.

УСТАНОВИЛ:

11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий по передаче имущества на хранение и возврате этого имущества.

Заявитель является собственником имущества - 69 автомобилей.

По договору от 25.12.2015 ООО "Центр" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "АвтоВыбор" (далее - ООО "Автовыбор") 2 240 легковых автомобилей, в том числе, 69 спорных. По договору от 31.12.2015 заявитель продал эти автомобили обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - ООО "АвтоЛидер"), который не оплатил их стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27314/2016 от 24.06.2016 долг взыскан с ООО "АвтоЛидер" в пользу ООО "Центр", должник в погашение долга возвратил автомобили, которые временно находились на стоянке.

08.06.2016 и 21.06.2016 судебным приставом на основании поручения, поступившего из Управления ФССП по Воронежской области наложен арест на автомобили по исполнительному производству, где должником является ЗАО ПИИ "УЗДЭУ Авто - Воронеж", 10.08.2016 и 07.12.2016 аресты были сняты, признана ошибочность их наложения.

При этом часть автомобилей, принадлежащих заявителю, под арестом не находилась, и правовые основания для его удержания отсутствовали, но 07.09.2017 судебным приставом имущество было неосновательно передано на хранение представителю ЗАО ПИИ "УЗДЭУ Авто - Воронеж", где находится до настоящего времени.

Поскольку судебный пристав передал на хранение постороннему лицу имущество заявителя, которое не находилось под арестом, его действия являются незаконными (т.1 л.д. 4-9, т.4 л.д. 20-23).

Судебный пристав возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий (т.3 л.д. 88-89).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО ПИИ "УЗДЭУ Авто - Воронеж", ООО "АвтоЛидер", ЗАО "УзДЭУ авто -Уфа".

Конкурсный управляющий ООО "АвтоЛидер" возражал против заявленных требований (т.3 л.д. 83-87).

Решением суда от 12.08.2018 в удовлетворении требований отказано, суд не установил нарушения закона и прав заявителя.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с ООО "АвтоЛидер" в пользу ООО "Центр" взыскана задолженность за проданные автомобили. Решением суда от 10.07.2017 ООО "АвтоЛидер" признано банкротом, открыто конкурсное производство, где ООО "Центр" включено на сумму долга в реестр требований конкурсных кредиторов.

В рамках исполнительного производства судебный пристав наложил аресты на автомобили должника по исполнительному производству - ЗАО ПИИ "УЗДЭУ Авто - Воронеж", передал их на хранение. Заявитель считает, что арест был наложен на принадлежащие ему автомобили и оспаривает эти действия судебного пристава.

Заявителем избран неверный способ защиты - в данном случае он был вправе обратиться с заявлением об исключении имущества из описи по правилам искового производства, а в не порядке Главы 24 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). ООО "Центр" участником исполнительного производства не является (т.4 л.д. 69-75).

13.03.2018 от ООО "Центр" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, где дана неверная оценка фактических обстоятельств, приведшая к неправильным выводам.

Не учтено, что при передаче автомобилей на ответственное хранение не один их них под арестом не находился (аресты были сняты), акты об описи имущества в отношение этих автомобилей не составлялись. На хранение было незаконно передано имущество, которое было ранее освобождено от ареста, что противоречит законодательству об исполнительном производстве.

В связи с этим спор об исключении имущества из-под ареста не мог быть рассмотрен (имущество под арестом не находилось), и заявителем был выбран правильный способ защиты - заявление о признании незаконными действий судебного пристава о передаче имущества на хранение, этим правом могут воспользоваться лица, которые не являются участниками исполнительного производства. Вопрос о праве собственности на автомобили предметом настоящего спора не является.

Суд вышел за рамки заявленных требований, дав оценку возможности заявителя по взысканию долга с ООО "Автолидер" с учетом банкротства должника (т.4 л.д. 81-86).

ООО "УзДЭУ Авто - Уфа" возражает против апелляционной жалобы, ее представитель пояснили, что ООО "Авто - Лидер" передало ему право на спорные 69 автомобилей, поэтому он считает их своей собственностью, сумма долга включена в кредиторскую задолженность при конкурсном производстве. Не разрешен вопрос о праве, изъятие автомобилей может быть произведено путем заявления виндикационного иска.

Судебный пристав Акбулатов Д.М. возражает против апелляционной жалобы, автомобили были действительно переданы на хранение вне рамок исполнительного производства с целью обеспечения их сохранности, поскольку, длительное время находились без охраны на стоянке.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, третье лицо и судебного пристава, установил следующее.

ООО "Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2007 (т.2 л.д. 148-182).

По договору поставки N 12-15 от 24.12.2015 ООО "Центр" 31.12.2015 поставило, а ООО "АвтоЛидер" приняло по Акту приема-передачи 2 240 автомобилей (т.1 л.д.147-184), возникла задолженность по оплате.

ООО "АвтоЛидер" продало часть автомобилей (в том числе спорные) ООО "УзДЭУ Авто - Уфа", которые были доставлены в г. Уфу и находились на стоянке.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27314/2016 от 24.06.2016 долг взыскан с ООО "АвтоЛидер" в пользу ООО "Центр", постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.04.2018 судебное решение отменено.

В погашение долга ООО "АвтоЛидер" вернуло ООО "Центр" по передаточным актам часть автомобилей, которые до настоящего времени продолжали находиться на стоянке. ООО "Центр" исковые требования к ООО "УзДЭУ Авто - Уфа" об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляло.

08.06.2016 и 21.06.2016 судебным приставом Акбулатовым Д.М., действующим по поручению судебного пристава УФССП России по Воронежской области, выданного по исполнительным производствам возбужденных в отношении должника ЗАО ПИИ "УЗДЭУ Авто-Воронеж", составлены Акты о наложении ареста (описи имущества) на автомобили находящиеся г. Уфы по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 41/1. В последующем все аресты заместителем старшего судебного пристава Акбулатовым Д.М. были сняты (т.2 л.д. 112-146).

07.09.2017 Акбулатовым Д.М., в присутствии представителя ЗАО ПИИ "УЗДЭУ Авто-Воронеж" Шинкаренко О.В., действующего на основании доверенности, были составлены Акты приема-передачи автомобилей, согласно которым заместитель старшего судебного пристава Акбулатов Д.М. передал, а Шинкаренко О.В. принял на хранение 1663 (69+1594) автомобиля (т. 3 л.д. 98-111).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражениям сторон суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - ООО "Центр" судебный пристав нарушил права заявителя и федерального законодательства - передал на хранение имущество заявителя, на которое арест не накладывался. В связи с этим судебное обжалование действий судебного пристава является правильным способом защиты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что заявитель должен был обратиться с заявлением об исключении имущества из описи.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

По ст. 80 Закона N 229-фз судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЦЕНТР" не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству, в рамках которого совершены оспариваемые действия.

Защита прав и законных интересов лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие спора о праве, поскольку, собственниками автомобилей себя считают ООО "УзДЭУ Авто - Уфа", которому ООО "АвтоЛидер" перепродало автомобили и ООО "Центр", которому согласно акту передачи ООО "АвтоЛидер" возвратило автомобили. Спор может быть разрешен в гражданском порядке путем обращения с иском об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Учитываются пояснения судебного пристава о том, что автомобили был переданы на хранение третьему лицу не в рамках исполнительного производства, а для обеспечения их сохранности. По пояснению сторон автомобили длительное время находились на стоянке без охраны и были частично разукомплектованы (т.3 л.д. 98-111). Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков незаконности в действиях судебного пристава. При возврате одновременно большого количества автомобилей судебный пристав не располагал сведениями об их фактических собственниках.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу А07-38799/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин