Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-19973/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-224049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КШТЭ Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-224049/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1766)

по заявлению ООО "КШТЭ Восток"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Комаров С.Е. по дов. от 12.08.2017

от ответчика: Кучма А.П. по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" (далее по тексту - ООО "КШТЭ Восток", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее по тексту - таможенный орган, ответчик) от 01.11.2017 г N 17-23/53932 об отказе в возврате НДС, излишне уплаченного по ДТ N 10130192/050416/0002949.

Решением от 07.03.2018 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КШТЭ Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в комплекте к заявлению на возврат были приложены все документы, подтверждающие факт излишне уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, в том числе, скорректированные Обществом декларации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции решение суда проверено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КШТЭ Восток" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларации N 10130192/050416/0002949 товары - медицинские изделия. Товар выпущен 05.04.2016.

Ввезенные товары включены в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042.

Так как при декларировании Товаров таможенным представителем данная преференция (освобождение от НДС при ввозе на территорию РФ) заявлена не была, Обществом было инициировано внесение изменений в декларацию на товары путем представления в таможенный орган корректировочной декларации на товары (далее также - КДТ).

Одновременно указанной КДТ Общество внесло изменения в части кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС, ТН ВЭД) ввезенных товаров, неверно указанных в ДТ ввиду неправильной их классификации, что привело к излишней уплате таможенных пошлин.

01.12.2016 года Общество направило в ОТО и ТК N 2 Черноголовского таможенного поста Обращение декларанта о внесении изменений в Декларацию после выпуска товаров от 30.11.2016 исх. N 454/11 с приложенной КДТ в бумажном и электронном виде.

К обращению декларанта были приложены документы, подтверждающие вносимые изменения в части применения льготы по НДС: регистрационные удостоверения на медицинские изделия; декларации о соответствии; техническое описание медицинских изделий, подтверждающее классификацию товаров по измененному коду ТН ВЭД; регистрационные документы Общества; документы, подтверждающие уплату таможенных платежей; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Обращение декларанта, и другие установленные нормами действующего законодательства документы (почтовая квитанция от 01 декабря 2016 года N Прод007202, номер почтового идентификатора: 11511405059129).

30.03.2017 года Общество направило в Московскую областную таможню (таможенный орган, МОТ) Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин от 30.03.2017 исх. N 87/03 (Заявление о возврате таможенных пошлин) и Заявление о возврате излишне уплаченных сумм НДС от 30.03.2017 исх. N 88/03 (Заявление о возврате НДС), с приложением подтверждающих льготу документов.

Центральным таможенным управлением Московской областной таможни зарегистрированы поступившие заявления Общества: Заявление о возврате таможенных пошлин зарегистрировано 03.04.2017 вх. N 16733, Заявление о возврате НДС зарегистрировано 03.04.2017 вх. N 16734.

Письмом от 07.04.2017 N 17-23/17030 Московская областная таможня приняла решение о возврате Заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу от 19.09.2017 по делу N А40-107105/17 решение Московской областной таможни от 07.04.2017 N 17-23/17030 о возврате документов без рассмотрения признано незаконным. Суд обязал таможенный орган возвратить ООО "КШТЭ Восток" излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 111 224, 73 руб.

24.10.2017 Общество направило в Московскую областную таможню заявление о возврате излишне уплаченных сумм НДС. В качестве подтверждающих право на применение льготы по НДС Обществом приложены документы: КДТ, регистрационные удостоверения на медицинские изделия, декларации о соответствии, документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, регистрационные документы Общества, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление и другие документы.

01.11.2017 г. МОТ вынесено решение N 17-23/53932 об отказе в возврате НДС, излишне уплаченного по ДТ N 10130192/050416/0002949 и о возврате заявления без рассмотрения, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты НДС, а именно- КДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что в комплекте документов, представленном Обществом к заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по декларации на товары, корректировка сведений, заявленных в декларации на товары, не представлена. Кроме того, суд посчитал, что обращение Общества не соответствовало форме заявления о возврате (зачёте) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (приложение N 2), утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 (в редакции приказа ФТС России от 02.05.2012 N 831).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными, решение суда подлежащим отмене, заявленные Обществом требования - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовавшим в период существования спорных правоотношений) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70, статьей 74, пунктом 1 статьи 75 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза, облагаются налогом на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что ввоз товаров на территорию Российской Федерации как самостоятельная операция признается объектом налогообложения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость ввоз на территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень). Указанный Перечень действовал на момент подачи Обществом деклараций.

Принадлежность медицинской техники к Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Пунктом 1 Примечания к указанному Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), отнесена медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом Российской Федерации порядке.

Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 также разъяснено, что принадлежность медицинской техники к упомянутому Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП)), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301.

Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Таким образом, для идентификации медицинской продукции, как медицинской техники, подлежащей освобождению от НДС, следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции.

Из материалов дела следует, что в комплекте документов ООО ООО "КШТЭ Восток" в адрес таможни были представлены Регистрационные удостоверения, выданные на медицинские изделия (инструменты и оборудование, применяемое в медицине), коды ОКП 94 3600, 94 3500, 94 3100, 94 4470, 94 4210, 94 4220, 94 3200, 94 4400, 94 3300. Товары относятся к группе ОКП 94 4200 "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных)", к группе ОКП 94 4400 "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма", к группе ОКП 94 3100 "Инструменты механизированные", к группе ОКП 94 3200 "Инструменты колющие", к группе ОКП 94 3300 "Инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой", к группе ОКП 94 3500 "Инструменты многоповерхностного воздействия (зажимные), к группе ОКП 94 3600 "Инструменты зондирующие, бужирующие", которые указаны в Перечне важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.

В связи с изложенным, ввезенный Обществом товар в силу пункта 1 части 2 статьи 149, пункта 2 части 1 статьи 150 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.

Право Общества на применение льготы по уплате НДС в отношении ввезенных медицинских изделий подтверждено указанными выше документами.

В соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В целях реализации указанных конституционных полномочий федеральный законодатель установил в Федеральном законе от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) правила, касающиеся порядка и сроков возврата излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 N 311-ФЗ).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате НДС и заявление о возврате таможенных пошлин подлежат рассмотрению, если одновременно с их подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в соответствующий таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что законодательством РФ о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного ч. 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Из материалов дела следует, что Московская областная таможня располагала всеми документами и информацией, которые необходимы для принятия им решения о возврате либо о мотивированном отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в течение срока, установленного ч. 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании.

Обществом было направлено в ОТО и ТК N 2 Черноголовского таможенного поста Обращение декларанта с приложением КДТ в бумажном и электронном виде и подтверждающих правомерность вносимых изменений документов; после направления Обращения декларанта в ОТО и ТК N 2 Черноголовского таможенного поста Обществом были направлены Заявление о возврате НДС и Заявление о возврате таможенных пошлин в МОТ с приложением копии Обращения декларанта, направленного в ОТО и ТК N 2 Черноголовского таможенного поста, и всех необходимых документов, подтверждающих право на применение льготы и необходимость внесения изменений в Декларацию, в частности, документы, подтверждающие факт излишней уплаты НДС и таможенных пошлин (надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и сведения, подтверждающие уплату таможенных платежей), регистрационные удостоверения на медицинские изделия, декларации о соответствии и техническая документация.

Таким образом, Обществом были выполнены все требования, предусмотренные действующим законодательством, для рассмотрения и удовлетворения, направленного Обществом заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДС.

Московская областная таможня письмом от 01.11.2017 г N 17-23/53932 отказала в возврате НДС, излишне уплаченного по ДТ N 10130192/050416/0002949, на основании недостаточности представленного Обществом пакета документов.

Между тем, из материалов дела следует, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные действующим законодательством, для рассмотрения и удовлетворения, направленного Обществом заявления о возврате излишне уплаченных сумм НДС, представлены все необходимые документы, как подтверждающие право на льготу по НДС, так и подтверждающие корректировку ранее поданной декларации.

Оснований для отказа в возврате излишне уплаченного НДС у таможенного органа не имелось.

Таким образом, решение МОТ от 01.11.2017 года N 17-23/53932, вынесенное Московской областной таможней и выраженное письмом "О возврате заявления с комплектом документов без рассмотрения", является незаконным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Неправомерность отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по ДТ N 10130192/050416/0002949 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу NА40-107105/17.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, в соответствии с п.3 ч. 5 ст. 201 АПК суд апелляционной инстанции обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные денежные средства.

Заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены Договором N ЮФ-020/2015-А на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 01.10.2015, заключенного с ООО "ЮНИФИН ЛТД", Дополнительным соглашением от 10.10.2017, Платежным поручением от 11.10.2017 N 4679, Актом N 106 об оказанных услугах, фактическим исполнением представителем услуг по составлению и подаче в суд иска, участием представителя в двух судебных заседаниях.

Представленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют принципу разумности, чрезмерность заявленной суммы ответчиком не доказана.

Судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины также в силу ст. 101, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-224049/17 отменить.

Требование ООО "КШТЭ Восток" удовлетворить. Признать незаконным решение Московской областной таможни от 01.11.2017 N 17-23/53932. Обязать Московскую областную таможню произвести возврат ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" излишне уплаченный НДС по ДТ N 10130192/050416/0002949 в размере 1967749 руб. 29 коп.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "КШТЭ Восток" судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. по первой инстанции, 1500 руб. по апелляционной инстанции и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова