Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-22294/18

г. Москва

1 июня 2018 г.

Дело N А40-20998/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Продпоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по делу N А40-20998/18 принятое судьей А.Б. Поляковой

по иску Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного

обеспечения Федеральной службы охраны РФ

к ООО "Продпоставка"

о взыскании 2 000 033,89 руб.,

при участии:

от заявителя:	Кулакова Е.И. по доверенности от 11.01.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны РФ (далее также - УВТС СХО ФСО России, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Продпоставка" о взыскании стоимости продукции по государственному контракту от 19.09.2016 г. N 16/5-0258 в размере 2 000 033 рублей 89 копеек, о возложении обязанности вывезти продукцию со склада УВТС СХО ФСО России в объеме 5153 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 г. иск УВТС СХО ФСО России удовлетворен.

ООО "Продпоставка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2016 года между УВТС СХО ФСО России и ООО "Продпоставка" был заключен государственный контракт N 16/5- 0258 на поставку индивидуальных рационов питания для государственных нужд (далее - Государственный контракт).

В соответствии с совместным письмом Минэкономразвития РФ N 4736- АПУД22, ФАС N АЦ/7522 и Федерального казначейства N 42-7.4-05/10.4-236 от 19.04.2010 года Государственный контракт N 16/5-0258 от 19.09.2016 года заключен в форме электронного документа и подписан сторонами контракта электронной цифровой подписью.

Общая цена контракта составляла 2 002 750 руб. 44 коп.

Поставка продукции была произведена 20.10.2016 года, что подтверждается товарной накладной N 14 на сумму 2 002 750 рублей 80 копеек.

Продукция по государственному контракту оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 г. N 639346.

Пунктом 1.1 Государственного контракта установлен остаточный срок хранения продукции (со дня ее поставки) - не менее 22 месяцев. Указанный в маркировке срок годности компонентов не должен быть менее срока годности укомплектованного рациона, указанного на упаковке.

В течение срока хранения, а именно в июне 2017 года была выявлена некачественная продукция, в связи с чем, ответчику было предложено заменить некачественную продукцию (письмо N 9/6/УВТС/5-658 от 15.06.2017 г.).

В процессе дальнейшего хранения изменения качественного состояния поставленной продукции стали носить массовый характер.

В соответствии с протоколами лабораторных исследований и заключением по результатам экспертизы партии пищевой продукции от 05.09.2017 г. N 8 продукция признана непригодной к употреблению.

В заключении, в частности, отражено, что консервы мясные стерилизованные "Говядина тушеная" по органолептическим показателям имеют несвойственный данному продукту запах, несоответствие внешнего вида и состояния потребительской упаковки, по микробиологическим показателям не отвечают требованиям промышленной стерильности - бомбаж консервов, партия данных консервов не пригодна в пищу.

В целях исключения случаев отравления военнослужащих рационами питания ответчику было предложено заменить некачественную продукцию (N 9/6/УВТС/5-1107 от 03.10.2017 г.).

На основании постановления главного государственного санитарного врача ФСО России N 1 от 12.12.2017 г. и заключения заместителя главного государственного санитарного врача ФСО России N 9/6/УМО/Ц-328 от 12.12.2017 г. продукция, поставленная по Государственному контракту N 16/5-0258 от 19.09.2016, запрещена к использованию по назначению.

Удовлетворяя иск УВТС СХО ФСО России, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ( часть 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод ответчика о том, что истцом отбор проб продукции для поведения экспертизы был произведен с нарушением условий контракта, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Отбор проб произведен истцом 02.11.2016 г. в соответствии с условиями Государственного контракта, согласно акту N 44 от указанной даты.

Продукция на тот момент соответствовала условиям контракта согласно протоколам испытания, однако её некачественность была выявлена позже в течение гарантийного срока.

Ссылку ответчика на альтернативное заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, подтверждающее соответствие качества продукции установленным нормативам, суд также правильно счел несостоятельной, поскольку неясно, образцы какой именно партии товара отбирались для данной экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что вся поставленная по контракту продукция была направлена конечным грузополучателям (войсковым частям) в другие регионы РФ и по состоянию на 03.08.2017 г. отсутствовала на складе в Московской области (справка представлена в дело).

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом требований к хранению продукции не может быть признано обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, актами осмотра условий хранения и заключением эксперта от 05.09.2017 г. N 8 (стр.3), согласно которым температурные режимы в продовольственном складе контролируются ежедневно при помощи поверенного гигрометра психометрического ВИТ-1, о чем свидетельствуют записи в графике температурных и влажностных режимов. Ящики размещены на деревянных поддонах, целостность их не нарушена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 г. по делу N А40-20998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина