Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-10558/18

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А76-28455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Звездный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу N А76-28455/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Дом Отдыха "Звездный" - Скорняков Е.М. (доверенность от 15.12.2016, паспорт);

индивидуального предпринимателя Середкина Владимира Валерьевича - Таранюк Е.В. (доверенность N 1 от 16.06.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Лесное поместье" - Новикова О.В. (доверенность от 18.08.2017, паспорт).

индивидуальный предприниматель Середкин Владимир Валерьевич (далее - истец, ИП Середкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Звездный" (далее - ООО "Дом отдыха "Звездный", ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью База отдыха "Лесное Поместье" (далее - ООО База отдыха "Лесное Поместье", ответчик2), в котором просит освободить от ареста следующее имущество:

-фронтальный погрузчик LW 300 F N 1 300 F0114091,год выпуска: 2011;

-гидроцикл, бортовой номер судна: Р10-08 ЧБ, тип и модель: BOMBARDIR GTX-UTEC, год выпуска: 2004.

-прицеп для гидроцикла;

-катер, бортовой номер судна Р 77-88 ЧБ, тип и модель: QUICKSILVER 540, год выпуска: 2006, тип двигателя: SUZUKI, мощность 140 л.с.;

-прицеп катера, регистрационный знак ВК 2244 74, VIN Х4383232280016887, марка: МЗСА832322, год выпуска: 2008.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по юридическим лицам - Звонова А.И., судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области-Бадретдинов Р.Р.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 06.06.2018) требования истца удовлетворены частично. Суд освободил от ареста, следующее имущество:

-фронтальный погрузчик LW 300 F N 1 300 F0114091,год выпуска: 2011;

-гидроцикл, бортовой номер судна: Р10-08 ЧБ, тип и модель: BOMBARDIR GTX-UTEC, год выпуска: 2004;

-катер, бортовой номер судна Р 77-88 ЧБ, тип и модель: QUICKSILVER

540, год выпуска: 2006, тип двигателя: SUZUKI, мощность 140 л.с.

-прицеп катера, регистрационный знак ВК 2244 74, VIN Х4383232280016887, марка: МЗСА832322, год выпуска: 2008.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 6 л.д. 28-32).

В апелляционной жалобе ООО "Дом отдыха "Звездный" (далее также - апеллянт) ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение отменить, приводит следующие доводы (т. 6, л.д. 37-48).

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочным выводам о возможности такой индивидуализации спорного имущества, которая позволяла бы признать данное имущество принадлежащим истцу на праве собственности.

Так катер бортовой с номером судна Р77-88ЧБ тип и модель QUICKSILVER 540 не имеет названия, которое присваивается собственником в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, либо идентификационного номера, который присваивается органом, осуществляющим регистрацию судна.

В отношении прицепа катера истцом не представлен какой-либо договор о приобретении права собственности и доказательств его передачи истцу по такому договору. При этом обстоятельство наличия регистрации транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

В отношении гидроцикла, который, по мнению апеллянта по своим техническим характеристикам является судном и подлежит государственной регистрации, истцом не представлено свидетельство о такой регистрации гидроцикла в соответствующем реестре, в силу чего право собственности на него у истца не возникло.

Относительно фронтового погрузчика апеллянт указывает, что при составлении акта ареста и изъятии погрузчика ООО "База отдыха "Лесное поместье" не заявило каких-либо возражений относительно принадлежности ему данного имущества. Поскольку имущество находилось во владении данного ответчика, суд, по мнению апеллянта, не исследовал фактическое наличие между истцом и ООО "База отдыха "Лесное поместье" сложившихся отношений по отчуждению погрузчика.

С учетом изложенного, апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Третьи лица представителя в судебное заседание не направили.

С учётом мнения представителей истца и ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Апеллянтом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной технической экспертизы документа - копии договора купли-продажи от 23.04.2014.со ссылкой на обстоятельство того, что вопрос о том, является ли непаралельность строк в документе следствием ненадлежащей работы или каких-либо иных особенностей оргтехники.

Судебная коллегия рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, в силу отсутствия условий, назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных нормой ст. 84 АПК РФ.

Согласно части 1 ст. 84 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из представленного экспертом Сидоровой М.М. заключения усматривается выявление экспертом топографических признаков, достаточных для вывода о наличии в документе допечаток (монтажа). Заключение является полным, мотивированным и обоснованным, какая-либо неясность выводов либо описательной части заключения отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной технической экспертизы документа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 судебным приставом- исполнителем Звоновой А.И. возбуждено исполнительное производство 382725/15/74020-ИП в отношении ООО База отдыха "Лесное поместье" о взыскании в пользу ООО "Дом отдыха "Звездный" 1 605 296 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 7 ).

25.12.2015 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области Бадретдиновым Р.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Лесное поместье" и составлен Акт изъятия арестованного имущества, согласно которому арестовано и изъято указанное в иске имущество (т.1 л.д. 11, 12-13).

Ссылаясь на то, что поименованное в Акте о наложении ареста имущество принадлежит ему на праве собственности в силу чего арестовано незаконно, истец обратился в суд с иском об исключении имущества из описи.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств наличия у истца права собственности на четыре объекта арестованного имущества: фронтальный погрузчик LW 300 F N 1 300 F0114091; гидроцикл, бортовой номер судна: Р10-08 ЧБ, тип и модель: BOMBARDIR GTX-UTEC; катер, бортовой номер судна Р 77-88 ЧБ, тип и модель: QUICKSILVER 540; прицеп катера, регистрационный знак ВК 2244 74, VIN Х4383232280016887, марка: МЗСА832322.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное

заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о принадлежности истцу фронтального погрузчика LW 300 F N 1 300 F0114091, катера с бортовым номером судна Р 77-88 ЧБ, тип и модель: QUICKSILVER и прицепа катера, регистрационный знак ВК 2244 74, VIN Х4383232280016887, марка: МЗСА832322.

Наличие у истца права собственности на указанное имущество подтверждено представленными в дело документами.

Фронтальный погрузчик LW 300 F N 1 300 Р0114091,год выпуска: 2011, желтого цвета, габаритные размеры, мм 6900/2470/3025 принадлежит на праве собственности Середкину В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу N68 от 27.01.2012, заключенному между обществом ПКФ "УралСпецМаш" и Середкиным В.В., акту приема-передачи от 27.01.2012, счета N30 от 27.01.2012, счет-фактуре N17 от 27.01.2012, товарной накладной N17 от 27.01.2012, платежному поручению N001 от 27.01.2012, паспорта самоходной машины ТА 298051 (л.д.19-26, 31-32 т.1).

Право собственности на катер, бортовой номер судна Р 77-88 ЧБ, тип и модель: QUICKSILVER 540, год выпуска: 2006, тип двигателя: SUZUKI, мощность 140 л.с. подтверждается судовым билетом маломерного судна Г 3291795 (л.д.28-29 т.1).

Принадлежность катера, регистрационный знак ВК 2244 74, VIN Х4383232280016887, марка: МЗСА832322, год выпуска: 2008, на праве собственности Середкину В.В. подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д.30 т.1).

С учетом представленных доказательств суд верно исключил из Акта о наложении ареста вышеуказанные объекты движимого имущества.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены объективными доказательствами и основаны на неверном толковании правовых норм.

Вывод суда о принадлежности ИП Середкину В.В. гидроцикла, бортовой номер судна: Р10-08 ЧБ, тип и модель: BOMBARDIR GTX-UTEC следует считать ошибочным.

В подтверждение наличия такого права истцом представлены договор купли-продажи маломерного плавсредства от 13.11.2010, заключенный между Шоповым Ю.В. и Середкиным В.В. (л.д. 27 т.1), судовойо билет маломерного судна ДN 321144, выданный на имя Шопова В.В. (л.д.145-146 т.5).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества (п.1, 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 чт. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно п. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора купли-продажи маломерного плавсредства) судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Согласно действующей редакции названной нормы судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов):

Государственном судовом реестре;

реестре маломерных судов;

реестре арендованных иностранных судов;

Российском международном реестре судов;

реестре строящихся судов.

В силу п.1.1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.

Учитывая, что гидроцикл является судном внутреннего плавания, которое имеет массу более 200 кг. и мощность двигателя 155 л.с. (114 киловатт), возникновение права собственности на данный объект обусловлено моментом его государственной регистрации.

Доказательств такой регистрации ИП Середкиным В.В. не представлено.

Из материалов дела так же следует, что данный объект на момент его описи находился во владении другого лица.

С учетом изложенного вывод суда о наличии у истца статуса собственника гидроцикла является ошибочным.

Отсутствие у истца статуса собственника либо лица, владеющего имуществом на иных законных основаниях, влечет невозможность удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, в силу чего в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 чт. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 09.06.2018 по делу N А76-28455/2016 в части освобождения гидроцикла, бортовой номер судна: Р10-08 ЧБ, тип и модель: BOMBARDIR GTX-UTEC, год выпуска: 2004 от ареста, произведенного по постановлению от 25.12.2015 судебного пристава - исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области - отменить.

В указанной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Середкина Владимира Валерьевича отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного Челябинской области от 09.06.2018 по делу N А76-28455/2016 без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Середкина Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И.Карпачева