Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-6204/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А32-45161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Краснодарскому краю: представитель Голлинг А.А. по доверенности N 05-11/17156 от 22.03.2018, удостоверение;

от третьего лица: представитель Яркова В.А. по доверенности N В-140/01-20/18-27 от 07.03.2018, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-45161/2016

по иску закрытого акционерного общества "1С"

к ответчикам: Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, МИФНС N 16 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - администрации муниципального образования Темрюкский район;

о признания решения недействительным,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "1С" (далее - истец, ЗАО "1С") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - ответчик, ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края) о признании решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленный ликвидационный баланс является недостоверным, поскольку в нем не отражена задолженность перед обществом, которая установлена вступившими в законную силу решением суда (дело N А32-31033/2012).

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции от 28.03.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что МАУ "Управление архитектуры и градостроительства" был соблюден порядок ликвидации юридического лица, предоставлен полный пакет документов, у инспекции отсутствовали основания для отказа в регистрации. Срок на обжалование действий инспекции не пропущен, общество вправе обратиться в суд с иском к ликвидатору о взыскании убытков, причиненных ему незаконной добровольной ликвидацией учреждения вследствие действий ликвидатора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.17 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А32-45161/2016 отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-45161/2016 в части обязания ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края восстановить в ЕГРЮЛ сведения о муниципальном автономном учреждении "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования Темрюкский район как о действующем юридическом лице отменено. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-45161/2016 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя требования суд первой инстанции верно отметил, что во время проведения процедуры ликвидации учреждение и его ликвидатор знали о наличии задолженности перед обществом, установленной решением суда (дело N А32-31033/2012), однако сведения о ней в ликвидационный баланс не внесены. Представленные ликвидатором учреждения в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности учреждения. Выводы апелляционного суда о том, что учреждением был соблюден порядок ликвидации юридического лица, предоставлен полный пакет документов, являются ошибочными. Ссылка апелляционного суда на возможность обращения общества с иском к ликвидатору о взыскании убытков, не исключает возможность обжалования решения инспекции. Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, между тем решение суда первой инстанции в части обязания инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения об учреждении как о действующем юридическом лице невозможно оставить без изменения, поскольку с 21.11.2016 функции инспекции по государственной регистрации юридических лиц переданы в Межрайонную ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 на инспекцию возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения об учреждении, то есть решение суда в данной части не подлежит исполнению без привлечения к участию в деле Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю. При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края определением от 31.01.2018 привлек в качестве ответчика по делу МИФНС N 16 по Краснодарскому краю.

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд Краснодарского края заявление удовлетворил. Обязал МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Муниципальном автономном учреждении "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования Темрюкский район как о действующем юридическом лице.

С принятым судебным актом не согласилась администрация муниципального образования Темрюкский район, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что после вынесения определения от 31.01.2018 о привлечении второго ответчика - МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не начал производство с самого начала. Кроме того, судом не дана оценка доводам в части отсутствия нарушений при ликвидации учреждения. Из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что ЗАО "1С" не обращалось в установленный срок в ликвидационную комиссию МАУ "Управление архитектуры и градостроительства" с требованием о включении задолженности в ликвидационный баланс и о ее погашении. Таким образом, истец не исполнил установленный законом порядок для предъявления требований при ликвидации юридических лиц, что лишает его возможности ссылаться на имеющуюся задолженность. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам администрации в части отсутствия в деле доказательств о том, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных требований с учетом того, что согласно ликвидационному балансу у МАУ "Управление архитектуры и градостроительства" отсутствует какое - либо имущество, за счет которого смогли быть погашены требования заявителя. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание закрытое акционерное общество "1С" и инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-31033/2012 с учреждения в пользу Корпорации "Майкрософт" взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 175 660 рублей 08 копеек; в пользу Корпорации "Аутодеск, инк" - 1 187 331 рубля 02 копеек; в пользу общества - 156 тыс. рублей.

После вступления названного решения в законную силу, в целях урегулирования спора мирным путем, к обществу обратился руководитель ликвидационной комиссии учреждения и предложил заключить мировые соглашения с истцами по указанному делу. После переговоров с ним, он предоставил согласие администрации муниципального образования Темрюкский район, являвшегося учредителем о том, что она не возражает против заключения мировых соглашений, 26.07.2013 заключены мировые соглашения. Срок исполнения мировых соглашений был установлен до 25.09.2013. При заключении соглашений, и установлении окончательного срока их оплаты, руководитель ликвидационной комиссии пояснил, что оплата по ним будет осуществляться после реализации имущества должника при его ликвидации, которая оценена в размере около двух миллионов рублей. В дальнейшем, в связи с неисполнением мировых соглашений, они были расторгнуты в связи с несоблюдением сроков оплаты.

28.12.2015 года должностными лицами ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией - муниципального автономного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования Темрюкский район (МАУ "Управление архитектуры и градостроительства" МО Темрюкский район), о чем была произведена запись ГРН 2162352067854. Решение принято на основании заявления Р15001 о ликвидации по решению учредителя и ликвидационного баланса от 18.12.2015 года.

Считая действия должностных лиц ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (муниципального автономного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования Темрюкский район) незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Дела об оспаривании решений и действий государственных органов рассматриваются по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу статей 9, 13, 14 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной деятельности организации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Удовлетворяя требования решением от 28.03.17 Арбитражный суд Краснодарского края установил, что во время проведения процедуры ликвидации учреждение и его ликвидатор знали о наличии задолженности перед обществом, установленной решением суда (дело N А32-31033/2012), однако, сведения о ней в ликвидационный баланс не внесены. Представленные ликвидатором учреждения в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности учреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признании решения недействительным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования истца о признания решения недействительным ранее были рассмотрены судебными инстанциями по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения А32-39821/2015 кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции указано об отмене решения суда первой инстанции в части обязания ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Муниципальном автономном учреждении "Управление архитектуры и градостроительства" муниципального образования Темрюкский район как о действующем юридическом лице, то при новом рассмотрении законность обжалуемого решения суда первой инстанции также проверяется судом апелляционной инстанции в части отмененной судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции в качестве ответчика к делу привлечена МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено дело с самого начала после привлечения МИФНС N 16 по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Привлечение к участию в деле ответчика в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для перехода из судебного заседания в предварительное судебное заседание.

МИФНС N 16 по Краснодарскому краю была привлечена к участию в деле в качестве ответчика - 31.01.2018.

Определением от 31.01.2018 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 27.02.2018. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не утановлено.

Поскольку с 21.11.2016 функции ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края по государственной регистрации юридических лиц переданы в Межрайонную ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по восстановлению в ЕГРЮЛ сведений об учреждении на ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Администрация освобождена от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-45161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова