Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-5199/18

г. Самара

05 июня 2018 г.

Дело N А55-29046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" - Василенко О.Н. (доверенность от 04.10.2017),

представитель Межмуниципального отдела по г. Отрадному, Кинель-Черкасского района Управления Росреестра по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года по делу N А55-29046/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" (ОГРН 1046302401034, ИНН 6367044243), с. Марьевка, Самарская область,

к Межмуниципальному отделу по г. Отрадному, Кинель-Черкасского района Управления Росреестра по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская область,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" (далее - заявитель, общество, ООО Компания "БИО-ТОН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу по г. Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области (далее - административный орган, Росреестр) о признании незаконным постановление от 17.10.2017 по делу N 63-2017 "О назначении административного наказания" (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 по делу N А55-29046/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.159-164).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что весь принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:23:1511004:21 осенью 2017 г. был занят сорной травой, что подтверждается актом административного обследования от 28.09.2017 N 21. Частичное запахивание Заявителем 4 575 кв.м. земельного участка не создавало препятствий для обработки Сидоренко всего участка с кадастровым номером 63:23:1511004:21. Однако собственник не произвел обработку участка, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в использовании участка.

В связи, с чем вывод о существенном ограничении прав и законных интересов собственника считает необоснованным. Кроме того на участке с кадастровым номером 63:23:1511004:21 наблюдается произрастание сорной растительности.

В письменных объяснениях от 09.10.2017 площадь (+/- 3 475,08) была приведена как указание на неопределенность границ земельного участка с кадастровым номером 63:23:1511004:21, а не как допустимую погрешность измерений.

Таким образом, ссылка Заинтересованного лица на Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.08.2012 N 518 устанавливающего погрешность измерений при межевании для земель сельскохозяйственного назначения не более 0,25 метра в данном случае не применима. Площадь земельного участка с кадастровым номером 63:23:1511004:21 составляет 22 202 кв.м. Согласно данным Wialon в результате разворота техники Заявителем было произведено частичное запахивание части участка площадью 1 234 кв. м. Рассматривая данные приведенные ООО "КЧЗК" Заявитель произвел вспахивание 4 575 кв.м. участка Сидоренко С.А., что составило 2,06 % от общей площади участка, что свидетельствует об отсутствии существенного ограничения прав и законных интересов Сидоренко С.А.

Относительно снижения размера штрафа Заявитель не требовал снижения размера штрафа в размере 100 000 руб., а указывал лишь на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ (т.2 л.д.5-7).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 в Управление Росреестра по Самарской области поступило письменное обращение гражданина Сидоренко С.А. по факту незаконности занятия принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером - 63:23:1511004:21 со стороны ООО Компания "БИО-ТОН" посевами озимых сельскохозяйственных культур.

28.09.2017 на основании указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером - 63:23:1511004:21, в результате которого установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером - 63:23:1511004:21 занят прошлогодней стерней подсолнечника и сорной травой. Часть данного земельного участка, общей площадью 4 575 м2, вспахана и занята посевами озимых культур (согласно схеме и расчета площади, предоставленного ООО "КЧЗК", геодезические измерения проведены прибором Leica GS14 (регистрационный номер 54602-13), свидетельство о поверке N 14052177 от 07.06.2017, и фотографии).

При осмотре и измерениях на данном земельном участке выявлено, что рядом с земельным участком с кадастровым номером - 63:23:1511004:21 расположены смежные земельные участки, принадлежащие ООО Компании "БИО-ТОН" (кадастровые номера - 63:23:1511004:17, 63:23:1511004:12, 63:23:1511004:13).

При визуальном осмотре вышеуказанных земельных участков установлено, что данные участки не обособлены друг от друга грунтовыми дорогами и засеяны одним полем (всходы озимой пшеницы) с частью земельного участка (площадью 4 575 м2) с кадастровым номером - 63:23:1511004:21, принадлежащего Сидоренко С.А.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте административного обследования объекта земельных отношений от 28.09.2017 N 21 (т.1 л.д.78-87), а так же в протоколе осмотра места происшествия от 02.09.2017 (т.1 л.д.59-67).

Административным органом установлено, что работники ООО Компании "БИО-ТОН" засеяли часть поля Сидоренко С.А. с двух сторон (общей площадью 4 575 м2), считая его своими полями с кадастровыми номерами - 63:23:1511004:17 и 63:23:1511004:13.

Документов, подтверждающих законное использование части земельного участка с кадастровым номером - 63:23:1511004:21, ООО Компанией "БИО-ТОН" не представлено.

09.10.2017 Административным органом в отношении ООО Компании "БИО-ТОН" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.96-99).

На основании протокола, административным органом вынесено постановление от 17.10.2017 N 63-2017 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.7-9, 107-109).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1435-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вместе с тем, к числу указанных исключений (нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда) рассматриваемое правонарушение не относится.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 7.1 КоАП РФ находится в главе 7 данного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и не относится в частичности, к нарушениям, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения или в области охраны окружающей среды и природопользования и не подпадает под вышеназванные исключения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку в данном случае вмененное ООО Компания "БИО-ТОН" административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением данным обществом предпринимательской деятельности и не относится к правонарушениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду.

Статьей 7.1 КоАП РФ определен состав административного правонарушения - самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка в отсутствие у лица, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права. Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по:

-самовольному занятию земельного участка, которые выражаются в фактическом завладении земельным участком, путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и тому подобное;

-использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение, а событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ООО Компанией "БИО-ТОН" допущено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером - 63:23:1511004:21 под посевы озимых сельскохозяйственных культур. Указанный участок принадлежит на праве собственности гражданину - Сидоренко С.А., его право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном Законом порядке - 20.06.2016.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО Компанией "БИО-ТОН" выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны собственности, о чем свидетельствует поступившее к административному органу обращение гражданина Сидоренко С.А.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, у ООО Компанией "БИО-ТОН", профессионально осуществляющего деятельность по производству, переработке, хранению и дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции (ОКВЭД - 01.1 "Выращивание однолетних культур", а также дополнительных видов деятельности - ОКВЭД - 01.11, 01.11.1, 01.11.2, 01.11.3, 01.19, 01.19.1, 01.29) имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 7.1 КоАП РФ, но последним не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а именно - техника ООО Компанией "БИО-ТОН" оснащена датчиками контроля GPS, что позволяет производить контроль обрабатываемых границ полей, однако работники общества вышли за пределы своих границ. Также ООО Компанией "БИО-ТОН" не предприняло никаких попыток, для того, чтобы обозначить свои поля на местности какими-то иными ориентирами, кроме координат поворотных точек границ в ЕГРН (обособление полей естественными ориентирами - грунтовыми дорогами, проездами).

ООО Компанией "БИО-ТОН" имело возможность для соблюдения требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, могло осознавать противоправный характер своих действий, могло предвидеть вредные последствия, однако сознательно их допустило, либо относилось к ним безразлично, то есть, действовало виновно.

Из материалов по делу следует, что в своих объяснениях представитель ООО Компанией "БИО-ТОН" ссылается на допустимую погрешность измерений (+/- 3457,08 м2), но данная погрешность установлена для всего поля целиком, площадью 22 202 м2, ООО Компания "БИО-ТОН" заняло земельный участок гражданина Сидоренко С.А. только с двух сторон.

Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.08.2012 N 518 погрешность измерений при межевании для земель сельскохозяйственного назначения должна быть не более 0,25 метра. Погрешность в площади участка является расчетной и определяется по формуле. То есть, в данном случае необходимо различать погрешность отдельных точек и погрешность площади всего участка.

В соответствии с представленной схемой и координат ООО "КЧЗК" смежный земельный участок с кадастровым номером - 63:23:1511004:21 был занят компанией посевами на максимальном расстоянии - 17,17 м в правом верхнем углу (расстояние от точки 1 до точки 2) и расстоянии - 9,43 м в правом нижнем углу (расстояние от точки 3 до точки 4).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств принятия всех зависящих от него мер к недопущению совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

ООО Компания "БИО-ТОН" не обладает ни правом собственности, ни правом аренды на спорный земельный участок, плату за пользование участком (земельный налог, аренда) не вносит, между тем осуществляет на части участка, общей площадью 4 575 м2 хозяйственную деятельность, а именно - производство сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, в действиях заявителя установлены и подтверждены материалами дела все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми была объективно определена надлежащая мера ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, что спорный земельный участок граничит с участками, находящимися в собственности у общества и, что собственник земельного участка с кадастровым номером - 63:23:1511004:21 (Сидоренко С.А.) не предпринял никаких мер к установлению границ на местности в натуре, однако данный факт не дает оснований для самовольного занятия и использования указанного участка, как и не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в действиях общества.

Принимая во внимание то, что использование земельного участка ООО компанией "БИО-ТОН", не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет нарушение прав физического лица, а также то, что одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), квалификация действий общества малозначительными, как было указано выше в настоящем судебном акте, невозможна.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы данного дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на судебную практику, поскольку в рамках указанных арбитражных дел судами были установлены юридически значимые обстоятельства - отличные от юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого заявителем постановления следует, что при его принятии заинтересованным лицом с учетом установленной совокупности всех юридически значимых обстоятельств по административному делу N 63-2017, а также установления отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО Компания "БИО-ТОН" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, был правомерно наложен на виновное юридическое лицо штраф в минимальном размере в соответствии с санкцией данной правовой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной правовой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Анализ имеющихся в данном деле доказательств, в том числе, материалов по административному делу N 63-2017, показывает, что ООО Компания "БИО-ТОН" в совершении административного правонарушения не раскаивается, данное административное правонарушение фактически повлекло существенное нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером - 63:23:1511004:21 - гражданина Сидоренко С.А., а ООО Компания "БИО-ТОН" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (бизнеса), что подтверждается информацией размещенной на Internet сайте - ООО Компания "БИО-ТОН" - https://www.k-agent.ru/catalog/6367044243-1046302401034.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в минимальном размере - 100 000 руб. 00 коп., который с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав юридического лица - ООО Компания "БИО-ТОН", являющегося наиболее крупнейшей организацией на территории Самарской области занимающейся производством, переработкой, хранением и дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера административного штрафа.

Задачами законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ являются, в том числе, защита собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Таким образом, освобождение заявителя от административной ответственности путем признания совершенного им административного правонарушения малозначительным противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов по делу следует, что совершенное заявителем административное правонарушение направлено против установленного Законом порядка охраны собственности, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно правам собственника и не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Материалами по делу подтверждается, что при вынесении оспариваемого Постановления административным органом в полной мере дана оценка обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в том числе, с учетом принципа соразмерности правонарушения и меры ответственности за него.

С учетом минимального размера административного штрафа, установленного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ для юридических лиц, заявителю правомерно назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в действиях заявителя как административным органом при рассмотрении материалов по административному делу N 63-2017, так и судом при рассмотрении настоящего дела установлены и подтверждены надлежащими доказательствами все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в соответствии с которыми заинтересованным лицом в полной мере и должным образом была объективно определена надлежащая мера ответственности виновного юридического лица - заявителя.

В ходе судебного разбирательства административный орган в исполнение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность принятого им оспариваемого постановления, а также отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные ООО Компания "БИО-ТОН" требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются государственной пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года по делу N А55-29046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова