Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-19854/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-139029/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " КОЛАН " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-139029/17, принятое судьей Смысловой Л. А. (125-1071), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "КОЛАН" (ОГРН 1027700189538) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: Гусев О.И. по доверенности от 25.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОЛАН" (далее - ответчик) о взыскании 577 076 руб. 06 коп. долга по арендной плате и 35 199 руб. 04 коп. пени., расторжении договора аренды от 14.05.2004 N 06-00424/04, выселении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-139029/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 06- 00424/04 на нежилое помещение площадью 64,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Сумской, д. 5, корп. 3.

Срок действия договора установлен с 01.04.2004 по 01.09.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015).

Договор прошел государственную регистрацию, от 10.08.2004 сделана запись регистрации N 77-01/35-834/2004-26.

Нежилое помещение общей площадью 64,70 кв.м., является собственностью города Москвы, о чем сделана запись в ЕГРП от 20.07.2004 N 77-01/35-668/2004-448.

Согласно п. 6.1 договора от 14.05.2004 N 06-00424/04 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с уведомлением от 02.12.2013 N 33-А-163288/13-(0)-0 и 33-А-163289/13-(0)-0 ставка арендной платы на 2014 год установлена в размере 3 500 руб. 00 коп. за 1 кв. м в год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2015 ставка арендной платы на 2015 год установлена в размере 8 863 руб. 00 коп. за 1 кв. м в год.

В соответствии с уведомлением от 25.08.2016 N 33-6-43288/16-(0)-0 и 33-6-43287/16-(0)-0 ставка арендной платы на 2016 год установлена 9 749 руб. 30 коп. за 1 кв.м. в год.

Установлено, что обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с сентября 2015 г. по февраль 2017 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 577 076 руб. 06 коп.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец, согласно расчету, в соответствии с п. 7.1 договора начислил пени за несвоевременную оплату арендных платежей из расчета одной трехсотой части действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки в размере 35 199 руб. 04 коп. за период с 06.07.2016 по 28.02.2017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая установленную просрочку исполнения арендатором своих обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая признание обоснованным требования о расторжении договора, судом удовлетворено требование о выселении арендатора.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик возражает в отношении расчета задолженности, представленного истцом. Полагает, что изменение ставки арендной платы, произведенное на основании уведомления не может распространяться на предшествующий данному уведомлению период, в связи с чем задолженность у арендатора по договору отсутствует.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

Так, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно условиям договора аренды перерасчет и начисление арендной платы производится с даты изменения базовой стоимости 1 кв. метра строительства и изменения методики расчета, устанавливаемых в постановлении Правительства Москвы.

При этом арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. метра строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

02.09.2015 г. между Арендатором и Арендодателем было подписано дополнительное соглашение к договору аренду, согласно которому арендная плата за занимаемое ответчиком помещение была пересчитана и составила в год 8 863 руб. без учета НДС.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, арендная плата была рассчитана в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 г N 809 и от 25.12.2012 г. 800-ПП, при этом в п. 2 4 данного дополнительного соглашения указано, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов дефляторов/индексации/инфляции) полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в соответствующем нормативно-правовом акте.

В соответствии с п. 2.4 постановления Правительства Москвы N 800- ПП от 25.12.2012 (в редакции постановлений N 236-ПП от 15.04.2013, N 424-ПП от 01.07.2013, N 710-ПП от 29.10.2013), по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договором аренды установлен порядок изменения размера арендной платы, не противоречащий части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия и не требует внесения изменений в договор.

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п.5 указанного дополнительного соглашения, изменения ставки арендной платы считается согласованной сторонами с даты, указанной в нормативно-правовом акте, а не с даты направления уведомления.

Материалами дела установлено, что ставки арендной платы на 2013, 2014 и 2015 года были рассчитаны на основании Постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП с учетом значения коэффициента-дефлятора на соответствующие года.

Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-П "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", изменившие ставки арендной платы, были опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 1, 28.12.2012.

Так же информация об изменениях ставок арендной платы с 01.01.2013 была размещена на сайте Департамента http://www.dgi.mos.ru.

Арендная плата подлежала исчислению в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, установившими правила расчета арендной платы за соответствующий период, с момента вступления в силу указанных положений, а не с момента получения Арендатором уведомлений о перерасчете арендной платы.

Таким образом, начисление арендной платы было произведено Арендодателем в соответствии с условиями указанного выше договора аренды.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции был проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Основания для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КОЛАН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-139029/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев
А.И. Проценко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.