Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-21955/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-21955/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-245157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лялина

судей О.О. Петрова, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Леннекс Групп""Леннекс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г. по делу N А40-245157/17, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Голубковой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Леннекс Групп" (ОГРН 5167746333596)

об обязании Общества предоставить участнику оригиналы для ознакомления и заверенные копии документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдулхалигова Н.Ю. по доверенности от 08.12.2017;

от ответчика - Чемудуров А.А. по доверенности от 22.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Голубкова О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просила обязать ООО "Леннекс Групп" (далее Общество) предоставить для ознакомления документы Общества, а также надлежаще заверенные копии в соответствии с перечнем указанным в уточнённом иске.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части предоставления Голубковой О.Н. информации о деятельности ООО "Леннекс Групп", относящейся к бухгалтерскому учету и налоговой отчетности, ссылаясь на то, что истец уже располагает данной информацией и затребование её у Общества следует расценивать как злоупотреблением правом со стороны истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Голубкова О.Н. является участником ООО "Леннекс Групп" которой принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества.

09.12.2017 истец направила Ответчику требование от 07.12.2017 о предоставлении информации участнику общества, поскольку данное требование не было исполнено, то она обратилась с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик факт получения от истца запроса не оспаривал, возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что часть документов истцу представить не может поскольку эти документы и так находятся у истца и у бывшего главного бухгалтера Общества - Абдулхалиговой Н.Ю., поскольку бухгалтерская информация содержится в электронном виде на похищенном компьютере.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку отклонил доводы ответчика как необоснованные, не имеющие документального подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку ответчиком в суд не представлено доказательства (в силу распределения бремени доказывания соответствующего факта) отсутствия запрашиваемых документов в обществе.

Доводы жалобы, повторяющие доводы отзыва на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марат2018г. по делу N А40- 245157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леннекс Групп" (ОГРН 5167746333596) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина