Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-9295/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-100262/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9295/2018) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-100262/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) АО"Мяспродинвест фирма Флора", 2) ООО"СМУ-15"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул. 1, ОГРН: 1027809256254; далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Мяспродинвест фирма Флора" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская 27/А/3Н; ОГРН: 102780158300; далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Корпусная 9/А/56Н, ОГРН: 1117847135185; далее - ответчик-2) о взыскании 144 788 руб. 93 коп убытков причиненных при проведении земляных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ-15" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 144 788 руб. 93 коп. убытков, а также 5 344 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к акционерному обществу "Мяспродинвест фирма Флора" отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, взыскать с обоих ответчиков солидарно. По мнению истца, ответчик 1, как заказчик строительства, не осуществлял надлежащий контроль за деятельность ответчика 2, следовательно, действия обоих ответчиков являются согласованными и направленными на реализацию общего намерения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиками 10.09.2015 заключен договор подряда N 10/09/15СМР, в соответствии с условиями которого, ответчик-2 (подрядчик) обязался собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных, отделочных и иных работ направленных на возведение торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 34, лит.А, а ответчик-1 (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

19.03.2016 ответчиком-2 при проведении земляных работ по адресу: пр. Ударников, д. 34-36, повреждена водопроводная сеть, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". В результате повреждения произошло вытекание питьевой воды.

В процессе выполнения мероприятий, связанных с регулировкой запорной арматуры на водопроводной сети, затраты ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", согласно прилагаемому расчету, составили 144 788 руб. 93 коп.

18.01.2017 истцом в адрес ответчика-2 направлена претензия N 200-16-25/17 с требованием возместить причиненные убытки, в ответ на которую ответчик-2 пояснил, что является субподрядчиком, информацию о сетях, находящихся в зоне производства работ по договору, или иных ограничениях использования земельного участка от ответчика-1 не получал.

Претензия от 17.04.2017 N 200-16-211/17, направленная истцом в адрес ответчика-1 с требованием возместить причиненные убытки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения Предприятия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования к ООО"СМУ-15", в удовлетворении требований к АО "Мяспродинвест фирма Флора" отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что 19.03.2016 именно ответчик-2 проводил земляные работы по адресу пр. Ударников, д. 34-36. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом о повреждении водопроводной сети от 19.03.2016.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно установил не только причину повреждения трубопровода, но и непосредственного причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "СМУ-15" при проведении земляных работ и наступлением вредных последствий (повреждение участка водопроводной сети, вытекание воды, нарушение водоснабжения, необходимость проведения Предприятием восстановительных работ).

Данное повреждение сети устранено 20.03.2016, о чем представители Предприятия и ответчика-2 подписали акт о восстановлении водопроводной сети с указанием проведенных работ и использованных материалов.

Расчет суммы ущерба проверен судом первой инстанции и ответчиком-2 не оспорен.

Истец не оспаривает решение в части удовлетворения требований за счет ООО "СМУ-15", однако полагает, что заявленная сумма убытков подлежит взысканию солидарно.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств вины ответчика-1, его противоправного поведения, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика-1.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.1.20 договора подрядчик обязуется нести ответственность за качество работ и соблюдение определенных договором сроков; возместить санкции государственных административных и надзорных органов за допущенные по вине подрядчика нарушения норм и правил ведения работ, превышение действующих нормативов по шуму и загрязнению окружающей среды и другие нарушения; оплачивать за свой счет ущерб, нанесенный по его вине третьим лицам при выполнении работ.

Таким образом, солидарная обязанность ответчика-1 возместить ущерб по договору не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по своевременному предоставлению земельного участка для строительства.

Однако, в рамках настоящего дела строительная площадка, в т.ч. земельный участок, переданы ответчику-2 (ООО "СМУ-15") по акту приема-передачи, что не оспаривается ни одним из участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-100262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато