Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-5756/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-3708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от истца: Леонтьев О.И. по доверенности от 22.03.2018,

от ответчика: Гриднев Н.В. по доверенности от 11.10.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5756/2018) ОАО "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-3708/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест N 6"

к ООО "ПитерЭнергоСтрой"

третье лицо: Медведев Сергей Николаевич

о взыскании 3 813 930 руб. 44 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки N б/н от 18.03.2015 в размере 3813930,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в удовлетворении иска оказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска. В отношении требований по накладной N Т-340 от 07.08.2015, суд указал на то, что поставщиком по данной накладной является ООО "ПитерЭнерго", а получателем ОАО "Мостострой N 6" в лице филиала Мостоотряд N 61, и вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом по указанной накладной не может быть сделан.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Мостостроительный трест N 6", в которой оно просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт принятия кабеля ответчиком подтверждается накладной от 23.04.2015 с приложением доверенности представителя ответчика, ассортимент и количество кабеля соответствует заключенному между истцом и ответчиком договору. При таких обстоятельствах, отсутствие транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, журналов учета ввоза-вывоза материалов не может опровергать поставку. О фальсификации представленной в материалы дела накладной не заявлялось. Письменные объяснения Медведева С.Н. не являются свидетельскими показаниями. Отрицание Медведевым С.Н. факта подписания накладной N 67/81 от 23.04.2015 со стороны поставщика не препятствует установлению факта получения товара покупателем. Наличие печати продавца на накладной свидетельствует о подтверждении полномочий подписавшего ее. Заключение между истцом и ответчиком договора N С-42/16-06/15 на выполнение работ, предполагающее использование кабеля и не содержащее условий о том, что работы выполняются из материала заказчика, свидетельствует о заинтересованности ответчика в приобретении товара и обосновывает его нахождение на объекте истца. Акты о передаче кабеля на хранение дополнительно подтверждают факт поставки. Факт передачи товара на хранение не имеет значения, поскольку требований о возврате товара с хранения не заявлялось. При этом истец отрицает наличие у Медведева С.Н. полномочий на заключение договора хранения от имени истца, наличие договора между истцом и Медведевым С..Н. о материальной ответственности не может быть расценено как предоставление ему полномочий на заключение договоров хранения и принятия имущества на условиях хранения, поскольку данный договор имеет иной предмет, регулирует отношения между Медведевым С.Н. и истцом в отношении материальных ценностей истца. Судом не дана оценка действиям по передаче дорогостоящего имущества "на сохранность" прорабу Медведеву С.Н., оформленные при отсутствии договора распиской, без последующего подтверждения полномочий лица на свершение подобных сделок, которые не соответствуют признакам добросовестного поведения и действий при разумной осмотрительности; ответчик после предъявления к нему требований об оплате товара неоднократно менял основания отказа от товара, изначально ссылаясь на поставку некачественного товара, а затем на отсутствие поставки. Накладная от 07.08.2015 N Т-340 имеет пороки оформления, но подпись на ней со стороны принимающего лица принадлежит представителю ответчика - Орешкину А.А. Товар, адресованный ООО "ПитерЭнерго" фактически был принят ответчиком, который отказался оформить получение товара надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мостостроительный трест N 6" (продавец) и ООО "ПитерЭнергоСтрой" (покупатель) заключен договор от 18.03.2015 на поставку Продукции, определенной в Спецификации.

По условиям пункта 2.1 договора, доставка продукции осуществляется поставщиком либо покупателем в срок и видом транспорта, указанным в спецификации.

К договору подписаны, в том числе:

- Спецификация N 1 на поставку Кабеля силового АСБ2л 3х240-10 кВт(ож) в количестве 2480 м. за 1217,52 руб. стоимостью 3562939,70 руб. По условиям пункта 1.3 Спецификации N 1, поставка кабеля должна была производиться на условиях 100% предоплаты, отгрузка в течение месяца с момента оплаты;

- Спецификация N 3 на поставку GUSJ-12/150-240 муфта соединительная, в количестве 20, стоимостью 235531,30 руб., и GUST-12/150-240/1200_12 муфта концевая, в количестве 2 по цене 7729,72 руб., общей стоимостью 15459,44 руб., итого 250990,74 руб. Пунктом 1.5 Спецификации, доставка товара предусмотрена автотранспортом за счет покупателя.

В подтверждение поставки товара, предусмотренного Спецификацией N 1, в материалы дела представлена накладная N 67/61 на отпуск материалов на сторону, выданная филиалом ОАО "Мостострой N 6" Мостоотряд N 61 на отпуск кабеля с указанными в спецификации характеристиками на сумму 3562939,70 руб. ООО "ПитерЭнергоСтрой" в лице прораба Никулина Д.П. От имени ОАО "Мостострой N 6" накладная подписана прорабом Медведевым С.Н.

Как определено Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Таким образом, указанный документ оформляет движение товарно-материальных ценностей внутри организации, а не исполнение сделок по их отчуждению.

Следует отметить, что между СПБГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик), ОАО "Мостострой N 6" (подрядчик), ООО "ПитерЭнергоСтрой" (субподрядчик) заключен договор от 03.03.2015 N С-42/16-06/15 на выполнение работ по строительство объекта "строительство проезда по свободному берегу Обводного канала от Глухоозерскго шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки Французского ковша" с мостом через протоку"), Комплекс работ по переустройству электрических кабельных линий.

Спорный кабель был поставлен на указанную стройплощадку, и передан, впоследствии, прорабу ОАО "Мостострой N 6" Медведеву С.И., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 23.04.2015 и от 24.04.2015.

Доставка кабеля на указанную стройплощадку прорабу Медведеву С.Н. также подтверждена Уведомлением N 1 от 06.06.2016 N 140, адресованным ответчиком конкурсному управляющему ОАО "Мостострой N 6".

Указанные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями третьего лица Медведева С.Н. Принимая во внимание, что Медведев С.Н. является лицом, участвующим в деле, в силу положений статей 41, 51, 81 АПК РФ, данные им письменные доказательства следует расценивать как доказательство по делу.

Таким образом, материалами дела опровергается факт передачи кабеля в собственность ответчика. Получение кабеля представителем ответчика имела место в рамках правоотношений из договора подряда, и договор поставки в этой части не может считаться исполненным. Доказательств передачи товара ответчику на условиях купли-продажи не представлено.

В подтверждение поставки оборудования на сумму 250740,00 руб. в материалы дела представлена Товарная накладная от 07.08.2015 N Т-340, по условиям которой грузополучателем является Филиал ОАО "Мостострой N 6" Мостоотряд N 61, г. Вологда, поставщиком ООО "Питер-Энерго", плательщиком ОАО "Мостострой N 6". В качестве основания передачи товара имеется ссылка на заказ клиента от 13.03.2015 N Т-191

В накладной проставлена подпись о получении директора по строительству Орешкина А.А., без даты, без печати, без указания на подтверждение его полномочий действовать от какого-либо лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный документ не может быть принят в качестве подтверждения передачи указанного в нем товара в рамках спорного договора поставки. Доказательств того, что лицо, получившее товар, действовало от имени ответчика и во исполнение договора поставки материалы дела не содержат. Таким образом, и в данной части суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка товара по договору не подтверждена, следовательно, не подтверждено наличие денежного обязательства по его оплате.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-3708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен