Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 02АП-2879/18

г. Киров

05 июня 2018 г.

Дело N А82-11673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесова Алексея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2018 по делу N А82-11673/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Колесова Алексея Вячеславовича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230; ИНН 7604071938), отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ивашину Кириллу Леонидовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" (ОГРН 1047600405775, ИНН 7604066085); начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Гричкань Е.А.; начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Фролова Маргарита Юрьевна

о признании незаконными действий, о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Колесов Алексей Вячеславович (далее - заявитель, Колесов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ивашина Кирилла Леонидовича по приостановлению исполнительного производства N 22460/17/76006-ИП (ранее N 16819/17/76006-ИП) полностью с 22.06.2017 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя или отказа от совершения действий, о признании недействительным постановления о приостановлении исполнительного производства от 22.06.2017 N 76006/17/5184739.

К участию в деле привлечены должник по исполнительному производству ООО "Балтийская торговая компания", старшие судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля и отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе заявитель указывает, что, учитывая отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, все последующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 22460/17/76006-ИП (ранее N 16819/17/76006-ИП) суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Вместе с тем, принимая во внимание, что требование исполнительного документа исполнены путем проведения зачета встречных требований, а законность сделки подтверждена вступившими в силу решениями судов общей юрисдикции, суд ошибочно посчитал, что оспариваемые действия судебного пристава и оспариваемое постановление судебного пристава не нарушают права заявителя.

Подробно позиция Колесова А.В. изложена письменно в апелляционной жалобе.

ООО "Балтийская торговая компания" представило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия своего представителя, в котором указало на согласие с принятым по делу судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле письменные позиции по жалобе не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу N А82-1460/2013 в пользу Иощенко Александра Валентиновича с ООО Балтийская торговая компания" взыскано 7 849 488 рублей действительной стоимости доли. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда первой инстанции от 11.12.2014 изменено, размер действительной стоимости доли уменьшен до 2 797 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 по делу N А82-1460/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, удовлетворено заявление Иощенко Александра Валентиновича и Колесова Алексея Вячеславовича о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в связи с произведенной уступкой прав требования по иску Иощенко Александра Валентиновича к ООО "Балтийская торговая компании", произведена замена истца Иощенко Александра Валентиновича на Колесова Алексея Вячеславовича.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Фрунзенскому району г. Ярославля находилось исполнительное производство N 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 006440343 от 19.11.2015, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-1460/2013. Предмет исполнения: задолженность в размере 2 797 050 рублей в отношении должника (ООО "Балтийская торговая компания") в пользу взыскателя (Колесова А.В.); остаток задолженности по исполнительному производству N 1681/16/76006-ИП в отношении ООО "Балтийская торговая компания", составлял - 2 797 050,00 рублей.

В Кировском районном ОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области находятся на исполнении исполнительные производства N 18957/14/03/76 от 24.06.2014, N 13123/15/76003-ИП от 06.07.2015, N 29 846/15/76003-ИП от 16.09.2013 в отношении Иощенко А.В., остаток задолженности по исполнительным производствам составлял - 3 920 784,90 рублей.

Судебному приставу-исполнителю от ООО "Балтийская торговая компания" поступило заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с проведением зачета встречных однородных требований, с приложением постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 12.04.2016.

Постановлением от 06.06.2016 по исполнительному производству N 1681/15/76006-ИП, судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 797 050,00 рублей по исполнительным производствам N 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016 в отношении ООО "Балтийская торговая компания", а также по исполнительным производствам N N 18957/14/03/76 от 24.06.2014, N 13123/15/76003-ИП от 06.07.2015, N 29 846/15/76003-ИП от 16.09.2013 в отношении Иощенко А.В.

07.06.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 76006/16/285424 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

08.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства, в котором исправлена техническая ошибка в части ссылки на платежный документ о погашении долга, с учетом изменений указано основание окончания исполнительного производства - постановление о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016, 06.06.2016.

Постановление об окончании исполнительного производство оспорено взыскателем в арбитражном суде в рамках дела А82-8915/2016. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления об окончании исполнительного производства (определение от 29.06.2016).

При этом в рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями продолжали приниматься постановления как в 2016 году, так и в 2017 году.

Постановление от 12.04.2016 оспаривалось заявителем в рамках дела N 2а- 6073/2016 (решение Кировского районного суда города Ярославля от 17.08.2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14.02.2017), проведение зачета встречных однородных требований по рассматриваемым правоотношениям между заявителем и третьим лицом судебными актами судов общей юрисдикции признано правомерным.

Позже службой судебных приставов было утрачено рассматриваемое исполнительное производство; отсутствовала возможность его полного восстановления.

22.06.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области вынесено постановление N 76006/17/5184738 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано за N 16819/17/76006-ИП.

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства 22460/17/76006-ИП (ранее ИП 16819/17/76006-ИП), в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным постановлением, Колесов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование исполнительного документа исполнены путем проведения зачета встречных требований, законность сделки подтверждена вступившими в силу решениями судов общей юрисдикции, оспариваемые действия судебного пристава и оспариваемое постановление судебного пристава не нарушают права взыскателя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, в случае признания судом оспариваемых действий (бездействия) незаконными, должно содержаться указание совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании спорного исполнительного производства оспаривалось взыскателем в арбитражном суде в рамках дела А82-8915/2016. В ходе рассмотрения названного дела 29.06.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления об окончании исполнительного производства.

При этом в исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями продолжали приниматься постановления как в 2016 году, так и в 2017 году.

Позже службой судебных приставов утрачено рассматриваемое исполнительное производство; отсутствовала возможность его полного восстановления.

22.06.2017 вынесено постановление N 76006/17/5184738 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительное производство зарегистрировано за N 16819/17/76006-ИП.

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства 22460/17/76006-ИП (ранее ИП 16819/17/76006-ИП), в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

В августе 2018 года ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что постановление от 22.06.2017 нарушает права и законные интересы Колесова А.В. Наличие или отсутствие допущенных должностными лицами службы судебных приставов процессуальных нарушений при осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя конкретным постановлением и соответствующими действиями судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с произведенным в рамках исполнительного производства зачетом встречных однородных требований не могут повлиять на оценку оспариваемого постановления и действий службы судебных приставов, связанных с приостановлением исполнительного производства 22460/17/76006-ИП (ранее ИП 16819/17/76006-ИП).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления и бездействия ответчика недействительным и незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, взыскатель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2018 по делу N А82-11673/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева