Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-7277/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-84478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от истца: Палагутин С.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Пестов И.В. по доверенности от 15.12.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7277/2018) ООО "ПутьСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-84478/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску АО "Ленгазспецстрой"

к ООО "ПутьСтройИнвест"

3-е лицо: ООО "Электростанция"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Ленгазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПутьСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 18051436,17 рублей, в том числе: 16588425 рублей неосновательного обогащения и 1463011,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие отказа от исполнения договора поставки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Электростанция".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал договор расторгнутым с 23.10.2017, поскольку доказательств необоснованности одностороннего отказа истца от исполнения договора, ответчиком не представлено. Суд отклонил довод ответчика о том, что истец уклонился от приемки товара со ссылкой на то, что согласно условиям обязательства, товар подлежащий поставке должен был соответствовать требованиям (в данном случае повышенным), предусмотренным договором (спецификацией к нему), для эксплуатации в условиях низких температур и вечной мерзлоты, в связи с чем газопоршневые электростанции Europower EPGCM должны были быть произведены на базе двигателя Cummins KTA19G 90 (315 кВт основной мощности, 380В, 50 Гц), доказательством соответствия сложного оборудования условиям договора, могли быть документы, перечисленные в пункте 14 Спецификации N 1 от 28.07.2016 к договору поставки. Ответчиком такие документы представлены не были, а из материалов дела усматривается, что сомнения о надлежащем производителе двигателей для электростанций, возникшие у истца и эксперта, не были устранены. Ссылки ответчика на то, что у третьего лица - ООО "Электростанции", с которым у него был заключен договор на поставку газопоршневых электростанций Europower EPGCM, на базе двигателя Cummins KTA19G 90 (315 кВт основной мощности, 380В, 50 Гц) в блок-контейнере "Север-6" в количестве 2 штук, имеются все документы, подтверждающие соответствие оборудования целям, для которых оно предназначено, равно как и условиям обязательства, голословны и подлежат отклонению, по совокупности положений статей 9, 41, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ. Суд также посчитал обоснованным требование истца о взыскании 1463011,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.11.2016 по 16.10.2017, поскольку к дате, обусловленной договором, обязательство по поставке товара, не было исполнено, соответственно, с указанной даты ответчик знал о неосновательности пользования чужими денежными средствами. В ходе судебного процесса, доказаны обстоятельства. послужившие основание для одностороннего отказа истца от исполнения договора и наличие права требовать неосновательного обогащения с ответчика. Также не принята судом ссылка ответчика на то, что спорная сумма им была перечислена в ООО "Электростанции" в целях обеспечения исполнения обязательства по поставке товара в адрес истца, так как это не может повлиять на правоотношения сторон по спорному договору.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "ПутьСтройИнвенст", в которой оно просило отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что АО "ЛЕНГАСПЕЦСТРОЙ" проигнорировало приглашение на осмотр и до настоящего времени уклоняется от приемки электростанции. Доказательств поставки товаров ненадлежащего качества не представлено. Вывод суда о том, что оборудование предназначено для эксплуатации в условиях низких температур и вечной мерзлоты и доказательством соответствия оборудования могли быть документы, указанные в пункте 14 к Спецификации, не обоснован, материалы дела не содержат сведений о производителе электростанций и претензий истца в отношении производителя. Основания для одностороннего отказа от договора не установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ленгазспецстрой" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что уведомление о готовности оборудования направлено значительно позднее срока его поставки. Уведомление содержало недостоверные сведения о готовности оборудования, о чем стало известно после получения первичных фотографий оборудования, которое ответчик выдавал за электростанции. Экспертным заключением от.15.08.2017 N ОД-21-6-741 подтверждается, что оборудование не являлась электростанцией производства Cummins, а представляло собой сборный агрегат из деталей неизвестного происхождения. Ранее также направлялись извещения о готовности оборудования к передаче при его фактическом отсутствии. Срок поставки изменялся сторонами, однако, и он был нарушен ответчиком. Покупатель отказался от приемки с учётом существенного нарушения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СтройПутьИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "Ленгазспецстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СтройПутьИнвест" (поставщик) и АО "Ленгазспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям которого (с учетом подписанной к договору спецификации N 1 от 28.07.2016) поставщик обязался отгрузить в адрес покупателя газопоршневые электростанции Europower EPGCM, на базе двигателя Cummins KTA19G 90 (315 кВт основной мощности, 380В, 50 Гц) в блок-контейнере "Север-6" в количестве 2 штуки, общей стоимостью 23697750 руб.

Срок поставки оборудования первоначально был оговорен в спецификации 28 календарных дней.

Оплата за оборудования должна была быть произведена на условиях 70% предоплаты. 30% цены подлежало оплате по факту отгрузки.

Доставка оборудования - самовывоз со склада поставщика.

Аванс по договору уплачен платежным поручением от 09.08.2016 N 11170.

Тем не менее, в срок, предусмотренный условиями договора, оборудование не было передано покупателю, в связи с чем стороны договора подписали Дополнительное соглашение N 1 и продлили срок поставки до 10.11.2016. Также стороны изменили условия доставки, согласовав доставку оборудования до объекта строительства "Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-ПЭ" по адресу - Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, п. Сывдарма, ВЖГ, АО "Ленгазспецстрой".

В указанный срок оборудование также не было передано. Покупатель 21.09.2017 направил в адрес ответчика уведомление со ссылкой на условия пункта 8.3 договора, об отказе от договора с требованием о возврате аванса в размере 16588425 рублей и об уплате процентов, начисленных на неосновательно полученную сумму, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 11.11.2016 - даты начала просрочки обязательства по поставке товара по 20.09.2017, в размере 1362571, 66 рублей.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ, основанием для возникновения у покупателя по договору денежного обязательства по оплате поставленного товара является факт передачи предусмотренного договором поставки товара покупателю.

Кроме того, согласно общей норме пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Кроме того, существенное нарушение договора поставки по условиям пункта 1 статьи 523 ГК РФ предоставляет право его стороне на заявление одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ, Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В срок, предусмотренный договором, предварительно оплаченный товар не поставлен. Сроки поставки, предусмотренные сторонами договора, неоднократно были нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца имелось право на заявление отказа от договора поставки и требования о возврате аванса, уплаченного по договору. С прекращением договора поставки прекратилось обязательство истца по приемке товара и ссылка ответчика на его фактическое наличие не может быть принята.

Из представленной в материалы дела переписки действительно следует, что поставщиком в адрес покупателя направлялись уведомления с приглашением для осмотра оборудования в г. Волоколамск от 06.06.2017, от 27.06.2017, то есть с существенным нарушением предусмотренных договором поставки сроков.

При этом, представителями истца составлен акт от 16.06.2017 о том, что по прибытии в г. Волоколамск на основании Уведомления ответчика, оборудование там не было обнаружено. Данное обстоятельство ответчиком не опровергалось и не отрицалось.

По результатам осмотра оборудования, предъявленного в июле 2017, истцом было установлено и отражено специалистом, привлеченным истцом (ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого), в Экспертном заключении от 15.08.2017 N ОД-21-6-741,что, вопреки условиям договора, на оборудовании не установлены оригинальные двигатели Cummins, после чего покупателем и был заявлен отказ от договора поставки.

В силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, обязательства поставщика могли считаться исполненными надлежащим образом только при условии передачи спорного оборудования в месте, указанном в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки, и соответствия передаваемого оборудования оговоренным в договоре условиям, в частности, установки на нем фирменных двигателей указанного в договоре производителя.

Указанные условия не были исполнены ответчиком. О несоответствии оборудования требованиям, предъявляемым к нему договором, истцом было незамедлительно сообщено ответчику. Никаких мер по исправлению указанных недостатков ответчик не принял, обоснованных возражений на заявленную претензию не представил.

При таких обстоятельствах, предъявление оборудование истцу, на которое ссылается ответчик до заявления покупателем отказа от договора, не может быть квалифицировано как надлежащее исполнение договора поставки.

Последующие обращения о передаче оборудования, имели место после прекращения договора поставки в связи с обоснованным отказом покупателя от него.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на наличие у поставщика обязанности по возврату уплаченного в его пользу аванса с уплатой на него процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с момента, когда согласно условиям договора должно было быть надлежащим образом исполнено обязательство по поставке оборудования.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-84478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен