Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-3943/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А76-33754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице регионального отделения "Челябинский" филиал N 6602" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-33754/2017 (судья Белякович Е.В.).

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее -административный орган, Управление) N 13/79 от 11.08.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, банк (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действующие в банке программы кредитования не предусматривают обязательного личного страхования заемщика, участие в программе является добровольным и не влияет на кредитное решение. Заемщик при согласовании существенных условий кредита сообщил о необходимости получения кредита также для оплаты страховой премии. Указывает, что информация об услуге страхования была предоставлена клиенту надлежащим образом.

Апеллянт также считает необоснованным доводы о неправомерности условия об обязательном заключении договора комплексного обслуживания, указывает, что данная услуга является бесплатной и необходимой в целях перечисления кредитных средств заемщику.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом на основании распоряжения N 771 от 13.07.2017 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка по обращению потребителя.

По результатам проведения проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки N 13/84 от 17.07.2017, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормами действующего законодательства (л.д. 97-101).

11.08.2017 Роспотребназдором вынесено предписание N 13/79, согласно которому обществу предложено прекратить нарушения прав потребителей путем извещения потребителя о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Обществу предписано повторно рассмотреть заявление потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки (л.д. 51-55).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, указал на законность и обоснованность выданного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства, законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и потребителем 03.06.2017 заключен договор потребительского кредита N 625/0002-0389171 путем подписания индивидуальных условий договора.

В рамках проведенной Роспотребнадзором проверки установлено, что ВТБ 24 (ПАО) при заключении кредитного договора N 625/0002-0389171 оказал заемщику дополнительную платную услугу по подключению к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО).

03.06.2017 заемщиком было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), в котором указано, что подписывая настоящее заявление, заемщик выражает согласие стать участником программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Административный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) содержит недостоверную информацию о стоимости услуг Банка по обеспечению страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

Так, в анкете-заявлении на получение кредита от 03.06.2017 стоимость услуг Банка по обеспечению страхования установлена в размере 86 392 руб. Данная сумма также была уплачена заемщиком в качестве страховой премии.

Между тем, в заявлении от 03.06.2017 указано, что плата за включение к программе страхования за весь срок страхования составляет 17 278 руб. 40 коп. Из представленной Банком выписки из списка застрахованных лиц следует, что страховая премия, уплаченная Банком за застрахованное лицо, составляет 69 113 руб. 60 коп.

На основании изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о не указании достоверных сведений о стоимости услуг банка по обеспечению страхования, а также размере расходов банка на оплату страховой премии.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности возложения на заемщика обязанности компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику.

В ходе проверки Банком представлен договор коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 4.3 договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, страховую премию по договору страхования должен уплачивать страхователь. Согласно данному соглашению страхователем является Банк ВТБ 24 (ПАО). Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что заемщик при присоединении к программе коллективного страхования является застрахованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, какие-либо правовые основания для возложения на заемщика обязанности по возмещению расходов банка как страховщика по договору страхования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель добровольно присоединился к программе страхования, не свидетельствуют о возможности банка не соблюдать нормы гражданского законодательства о страховании. Кроме того, выводов об обусловленности предоставления кредита присоединением к программе личного страхования предписание административного органа не содержит.

Далее, административным органом в ходе проверки установлено, что в подпункты 4, 5 пункта 24 индивидуальных условий договора включено условие о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженности всех счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн"), в том числе, на списание счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита.

Оценив указанное условие спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что оно также ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, заранее данный акцепт может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, причем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что заранее данный акцепт является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг и должно быть дано им сознательно и добровольно в заявлении.

Между тем такого волеизъявления заемщика банком в материалы дела не представлено, доказательства того, что у заемщика была возможность отказаться от указанного условия договора кредитования, отсутствуют. На основании вышеприведенных норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии закону рассматриваемого условия кредитования.

В ходе проверки Управлением также установлено, что в пункте 9 индивидуальных условий договора содержится условие о предоставлении кредита заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доказательств того, что заемщик имел возможность отказаться от услуги комплексного обслуживания, материалы дела не содержат. Имеющееся заявление заемщика на предоставление комплексного обслуживания в банке не свидетельствует о согласии заемщика на предоставление данных услуг. Условия индивидуального кредитования не предусматривают возможность получения кредита в отсутствие договора комплексного обслуживания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор комплексного банковского обслуживания, заключенный с потребителем 03.06.2017 является возмездным договором, поскольку неотъемлемой частью данного договора является Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО), и стоимость банковских услуг определяется Сборником тарифов. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии закону и нарушении прав потребителя рассматриваемым условием кредитования.

На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание от 11.08.2017 N 13/79 следует признать выданным при наличии на то законных оснований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-33754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице регионального отделения "Челябинский" филиал N6602"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов