Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-4928/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А76-408/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-408/2018 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Богатовъ" (ОГРН 1117447016730, далее - ООО "ТД Богатовъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1069612017881, далее - ООО "Визит", ответчик) о взыскании 343 808 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Визит" в пользу ООО "ТД Богатовъ" взыскана сумма основного долга по договору на продажу (поставку) товара N 2017/02/27-02 от 27.02.2017 в размере 272 000 руб., неустойка по товарной накладной N 1256 от 07.07.2017 за период с 11.08.2017 по 20.12.2017 в размере 71 808 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 876 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Визит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 12.03.2018 в части взыскания неустойки в размере 71 808 руб. и снизить размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, установленной на момент нарушения обязательств.

Податель апелляционной жалобы полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части и от истца не поступило возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ООО "ТД Богатовъ" (продавец) и ООО "Визит" (покупатель) был заключен договор N 2017/02/27-02 на продажу товара (поставку) товара, согласно которому продавец обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора продавец осуществляет доставку покупателю за свой счет. При условии: если покупатель находится в черте г. Челябинска.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы стоимости товара, подлежащему оплате, за каждый день просрочки, за просрочку поставки товара продавец уплачивает пени в размере 0,2% от суммы недопоставленного товара.

Согласно товарной накладной N 1256 от 27.07.2017 (л.д. 11) ООО "ТД Богатовъ" поставил в адрес ООО "Визит" продукцию на общую сумму 351 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.11.2017 (л.д. 12) произведенным между истцом и ответчиком по договору 2017/02/27-2 от 27.02.2017 задолженность на 17.11.2017 составляет 272 000 руб.

29.11.2017 истец направил претензию в адрес ответчика, согласно которой просит в срок до 08.12.2017 перечислить сумму долга в размере 272 000 руб. Также уведомил о том, что в случае невыполнения просьбы будет вынужден обратиться в суд с взысканием суммы основного долга, а также неустойки.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка в сумме 71 808 руб. за период с 11.08.2017 по 20.12.2017.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы стоимости товара, подлежащему оплате, за каждый день просрочки, за просрочку поставки товара продавец уплачивает пени в размере 0,2% от суммы недопоставленного товара.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, представленный истцом расчет не оспорен. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ООО "Визит" в пользу ООО "ТД Богатовъ" договорной неустойки в сумме 71 808 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление сторонами в договоре неустойки (в данном случае 0,2 %), само по себе не является основанием для ее уменьшения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таком положении, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем изложенные разъяснения не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства такой несоразмерности в материалы не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-408/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

С.А. Бабкина