Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-8024/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-92343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бецема-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-92343/17 по иску ООО "Бондюэль-Кубань" к ООО "Бецема-Логистик" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Белоусов Н.Н. по доверенности от 10.02.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бондюэль-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бецема-Логистик" о взыскании 3 653 525 руб. в качестве возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Бецема-Логистик", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Бондюэль-Кубань" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.12 (с учетом соглашения от 02.03.2015 о передаче договора в порядке статьи 392.3 ГК РФ) между ООО "Бондюэль-Кубань" (поклажедатель) и ООО "Бецема-Логистик" (хранитель) заключен договор хранения N 1Х/2012, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение хранить переданные ему на хранение товарно-материальные ценности и возвратить эти товарно-материальные ценности в сохранности по истечении срока хранения поклажедателю или указанным последним лицам, выступать грузополучателем в железнодорожных и автотранспортных перевозках в отношении поступающих на хранение товарно-материальных ценностей, оказывать иные сопутствующие услуги, а в случае утраты, недостачи или повреждения (независимо от степени и характера повреждений) таких товарно-материальных ценностей - возместить поклажедателю убытки.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора хранения N 1Х/2012 от 05.03.2012 поклажедатель обязан оплачивать резервирование ежесуточного количества паллетомест в размере и начиная с момента, указанных в пункте 2.1.7 договора, согласно приложению N 1 к договору, в порядке, указанном в пункте 5.4 договора. Количество паллетомест может быть изменено по взаимному согласию сторон и оформлено дополнительным соглашением к данному договору.

Дополнительным соглашением N 11 от 01.02.2016 к договору хранения N 1Х/2012 от 05.03.2012 стороны исключили из договора пункты 5.4 и 6.4. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.10.2016.

При этом ООО "Бецема-Логистик" (письмо N 2 от 20.01.2017) утверждает, что, исключив из договора хранения N 1Х/2012 от 05.03.2012 пункт 5.4, стороны фактически отменили установленное в договоре условие о порядке оплаты (способа расчета) резервируемого количества паллетомест, никаких иных соглашений, прописывающих размер и порядок такого резервирования, сторонами не заключалось.

На основании вышеназванных доводов ООО "Бецема-Логистик" рассчитало в счетах на оплату и актах об оказанным хранителем услугах хранения и иных дополнительных услугах за октябрь-декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года стоимость своих услуг по хранению 1 паллетоместа в сутки по максимальному тарифу - 25,00 руб. (включая налог на добавленную стоимость) - как за хранение 1-го паллетоместа свыше резервируемой складской площади (за все паллетоместа за месяц).

ООО "Бондюэль-Кубань" считает данные выводы ООО "Бецема-Логистик" противоречащими условиям договора хранения N 1Х/2012 от 05.03.2012, заключенным сторонами в рамках договора соглашениям, в том числе, но, не ограничиваясь, пунктам 2.1.7, 2.3.2, 5.1, 5.3 договора, дополнительному соглашению N 8 от 01.10.2015, дополнительному соглашению N 14 от 19.08.2016, нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.7 договора хранения N 1Х/2012 от 05.03.12, начиная с 02.02.12 хранитель обязуется обеспечить ежедневное резервирование паллетомест для приема товаров поклажедателя в количестве не менее 6 000 согласно графику хранения и приемки. В указанное количество включается количество паллетомест, занятых товарами поклажедателя, принятыми на хранение. Количество паллетомест может быть изменено по взаимному согласию сторон и оформлено дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.10.2015 к договору хранения N 1Х/2012 от 05.03.2012 стороны согласовали и утвердили тарифы на услуги, предоставляемые хранителем поклажедателю по договору, которые вступили в силу с 01.10.2015, именно:

- услуги за ответственное хранение 1-го паллетоместа в сутки в пределах резервируемой складской площади по тарифу 12,71 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) или 15,00 руб. (включая налог на добавленную стоимость),

- услуги за ответственное хранение 1-го паллетоместа в сутки свыше резервируемой складской площади - по тарифу 21,19 (без учета налога на добавленную стоимость) или 25,00 руб. (включая налог на добавленную стоимость),

- услуги за ответственное хранение 1-го паллетоместа свыше 90 дней без движения в сутки по тарифу 6,36 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) или 7,50 (включая налог на добавленную стоимость).

Согласно пункту 5.1 договора хранения N 1Х/2012 от 05.03.2012 размер вознаграждения за хранение определяется в зависимости от количества паллетомест, использованных хранителем для хранения товаров поклажедателя и количества дней хранения товаров на основании перечня услуг и их стоимости. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что вознаграждение и дополнительные услуги выплачиваются поклажедателем ежемесячно на основании счетов, выставляемых поклажедателю хранителем.

Из положений вышеуказанных пунктов (в совокупности с иными условиями договора и дополнительных соглашений к нему) однозначно следует действительность положений о резервировании ежесуточного количества паллетомест, договор четко определяет размер и порядок ежесуточного резервирования количества паллетомест, а также способ его оплаты, т.к. резервируемая площадь оплачивается вместе со всеми услугами по хранению, которые хранитель оказывает поклажедателю, о чем ранее ООО "Бондюэль-Кубань" неоднократно сообщало в адрес ООО "Бецема-Логистик".

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Положения пунктов 2.1.7, 2.3.2, 5.1, 5.3 договора каким-либо соглашением сторон отменены не были.

Таким образом, истец указывает, что нельзя согласиться с корректностью выставленных ООО "Бецема-Логистик" счетов и актов об оказанных хранителем услугах хранения и иных дополнительных услугах за октябрь-декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года, т.к. они противоречат условиям договора, о чем также в переписке поклажедателя с хранителем неоднократно указывалось, однако начиная с октября 2016 года хранитель все хранение паллетомест стал рассчитывать по тарифу "Хранение одного паллетоместа в сутки свыше резервируемой складской площади", т.е. по максимальному тарифу (25,00 руб., включая налог на добавленную стоимость), не согласовывая данный порядок расчета с поклажедателем, что существенно нарушило права последнего и привело к переплатам за оказанные в октябре-декабре 2016 года, январе-феврале 2017 года по ответственному хранению товара поклажедателя, причинив последнему убытки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, размер убытков истцом также подтвержден.

При этом ответчик в данном случае несет ответственность как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, требующего наличия специальных познаний, предприятие приняло на себя обязательства оказывать услуги в согласованном в договоре объеме в установленном сторонами порядке.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы ответчика о том, что стороны отказались от "резервного" метода расчета за хранение (независимо от реального объема товара на складе, при котором поклажедатель в том числе и неиспользуемые площади, но по низкому тарифу) в пользу расчета за фактическое хранение (по более высокому тарифу, но за конкретные занятые паллетоместа) путем подписания 01.02.2016 дополнительного соглашения N 11 к договору хранения, противоречат условиям договора хранения N 1Х/2012 от 05.03.2012, обычаям делового оборота, нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Из положений договора хранения N 1Х/2012 от 05.03.2012 в совокупности с условиями дополнительных соглашений к нему однозначно следует действительность положений о резервировании ежесуточного количества паллетомест, договор явно определяет размер и порядок ежесуточного резервирования количества паллетомест, а также способ его оплаты, т.к. резервируемая площадь оплачивается вместе со всеми услугами по хранению, которые хранитель оказывает поклажедателю.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Положения пунктов 2.1.7, 2.3.2, 5.1, 5.3 договора каким-либо соглашением сторон отменены не были.

Доводы ответчика об отказе со стороны истца в одностороннем порядке исполнения обязательств по договору хранения от 05.03.2012 с декабря 2017 г. являются неосновательными, необоснованными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не отказывался от резервирования паллетомест, а лишь от 100-проенцтной предоплаты.

Ссылка ответчика на ограничение (прекращение) доступа сотрудников ООО "Бецема-Логистик" с конца 2017 г. к офисным помещениям, в связи с чем он не мог исполнить возложенную на него законом обязанность получать корреспонденцию, в т.ч. судебную, по адресу государственной регистрации, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку фактическая утрата доступа к офисному помещению произошла 22.02.2018, что усматривается из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (строки 11 и 12 выписки).

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представлена копия претензии N 04/09-17-1Х/12 от 05.09.2017, направленной истцом в адрес ответчика; документы о ее направлении и получении (распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России"), свидетельствующие о получении ответчиком названной досудебной претензии 13.09.2017 (л.д. 33-38).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из вышеуказанного, апелляционная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Бецема-Логистик" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-92343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бецема-Логистик" в доход федерального бюджета в государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционный жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич