Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-1455/18

г. Воронеж

05 июня 2018 г.

Дело N А14-11635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": Битюцких М.И., представитель по доверенности от 01.09.2017;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 по делу N А14-11635/2017 (судья Гашникова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1023601549400 ИНН 3662009201) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, пер.Спокойный, 26, площадью 344,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 исковые требования ООО "Магистраль" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018, в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Магистраль" представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции администрация городского округа город Воронеж и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Магистраль" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Воронежского городского совета народных депутатов от 24.11.1989 N 371 "О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование производственному объединению предприятий по благоустройству и коммунальному обслуживанию по пер. Спокойный, 26" предоставлен земельный участок площадью 1,6 га в бессрочное пользование производственному объединению предприятий по благоустройству и коммунальному обслуживанию по пер. Спокойный, 26 для размещения производственной базы.

В 1991 году было построено нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Воронежская область г.Воронеж, пер. Спокойный, д. 26, площадью 344,4 кв.м.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Магистраль" было организовано на базе участка по эксплуатации ливневой канализации в 1992 году. Согласно акту от 18.02.1993 указанное здание (4-этажное) использовалось товариществом в своей деятельности. Постановлением администрации г.Воронежа от 23.12.1994 N 1015 ТОО "Магистраль" был предоставлен земельный участок площадью 1,8 га.

Согласно пункту 1. 1 устава ООО "Магистраль", справке от 01.06.2017 ООО "Магистраль" создано путем реорганизации в форме преобразования из общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на основании Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из текста искового заявления ООО "Магистраль" добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 1993 года как своим собственным объектом недвижимости более 20 лет и пользуется им по назначению, поддерживает здание в надлежащем состоянии.

Государственная регистрация права собственности не совершалась, иные лица, оспаривающие права ООО "Магистраль", не имеются.

В настоящее время спорный объект расположен на земельном участке площадью 18 071 кв.м, находящемся по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, пер. Спокойный, 26, с кадастровым номером 36:34:02 10 019:0024. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 678004 от 23.03.2010.

Из письма N 8840141 от 07.12.2017 Управления имущественных и земельных отношений Воронежской области усматривается, что в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж спорный объект недвижимости не значится.

Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 52-13-10709 от 16.11.2017 нежилое здание адрес: Воронежская область, г.Воронеж, пер. Спокойный, д. 26, площадью 344,40 кв.м, в реестре государственного имущества Воронежской области не значится.

Из письма Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N АА-6/7625 от 20.11.2017 усматривается, что сведения о вышеуказанном объекте в реестр федерального имущества не вносились.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области N 36/001/202/2017-4910 от 29.09.2017 сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют.

Отсутствие первоначальных правоустанавливающих документов на спорный объект и невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (редакция от 07.06.2013) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по приобретательной давности не входит представление документов о приобретении имущества по какой-либо сделке.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и в частности срок начала фактического безтитульного владения истцом спорным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что владение отвечает срокам давностного, поскольку к моменту обращения с настоящим иском срок исковой давности также истек (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

При таких обстоятельствах срок приобретательной давности, установленный статьи 234 ГК РФ, на момент рассмотрения спора истек.

Добросовестность как элемент давностного владения не связана с критериями ее определения по аналогии со статьи 302 ГК РФ, поскольку гипотеза указанной нормы предполагает соответствующий титул владения, опираясь на который владелец считает себя добросовестным.

Применительно к владению для давности элемент добросовестности предполагает отсутствие целенаправленного завладения имуществом помимо воли титульного владельца.

Из материалов дела следует, что истец против воли титульного владельца спорным имуществом не завладел.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренной нормами статьи 234 ГК РФ. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что права и охраняемые законом интересы третьих лиц признанием права собственности, исходя из представленных истцом документов, не нарушаются.

Поскольку материалами дела подтверждается безтитульное, добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом спорным имуществом в течение установленного законом срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования, подлежащего удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 по делу N А14-11635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова