Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-6431/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-24871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Базаровой Е.В. по доверенности от 18.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лавриненко Нины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2018 года по делу N А53-24871/2017

по иску акционерного общества "Мостконструкция", действующего в лице Кудряшова Дмитрия Леонидовича

к ответчице Лавриненко Нине Васильевне

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мостконструкция" (далее - истец, АО "Мостоконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Лавриненко Нине Васильевне (далее - ответчица, Лавриненко Н.В.) о взыскании 815 254 руб. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица, являвшаяся единоличным исполнительным органом общества, в ходе совершения последовательных сделок купли-продажи автомобиля (договор купли-продажи N 2 от 11.01.2016, заключенный с супругом ответчице - цена автомобиля 1 900 000 руб.; договор комиссии N 26 от 26.04.2016, заключён с ООО "Дон-Моторс" - цена автомобиля 1 081 745 руб. 76 коп.) причинила обществу убытки в размере 815 254 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 с Лавриненко Н.В. в пользу АО "Мостконструкция" взыскано 620 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по делу.

Судом установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент приобретения его АО "Мостконструкция" составляла 1 079 000 руб. (экспертное заключение N 2-2018 от 16.01.2018), что значительно ниже стоимости, определенной в договоре N 2 от 11.01.2016 (1 900 000 руб.). Ответчица не представила убедительных доказательств наличия обстоятельств, способствовавших снижению стоимости автомобиля. Суд отклонил довод истца о том, что в связи с действиями ответчицы общество было вынуждено нести расходы на оплату НДС при отчуждении автомобиля по договору комиссии N 26 от 26.04.2016.

Лавриненко Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость спорного автомобиля на момент выставления на продажу составил 1 934 995 руб., при этом следует учесть, что расчет был произведен не только по документам, но и на основании осмотра автомашины, с учетом страны сборки, текущего состояния, комплектации, имеющихся опций;

- в настоящем споре истец не доказал размер убытков, факт их возникновения, недобросовестность ответчицы, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчицы.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении неё в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Представитель пояснила, что автомобиль, приобретённый у Лавриненко В.Б. (у супруга ответчицы), был передан в пользование филиалу ПАО "Мостожелезо-бетонконстукция" Батайскому заводу "МЖБК", руководителем которого являлся Лавриненко В.Б., при этом АО "Мостоконструкция" какого-либо возмездного предоставления не получило. Через 3,5 месяца ответчица от имени АО "Мостоконструкция" произвела отчуждение автомобиля, что свидетельствует об изначальном отсутствии экономической целесообразности заключения договора купли-продажи N 2 от 11.01.2016. Представитель указала, что общество не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудряшов Дмитрий Леонидович является акционером АО "Мостконструкция", владеет 28 300 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 28,3% размещенных обыкновенных акций общества.

Лавриненко Н.В. в период с 29.06.2012 по 17.10.2016 являлась генеральным директором АО "Мостконструкция".

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО "Дон-Моторс" (продавец) и Лавриненко В.Б. (покупатель) был заключён договор купли-продажи N 19, по условиям которого покупатель обязался приобрести себе в собственность автомобиль VOLVO XC60, 2015 года выпуска, страна производитель Бельгия, стоимостью 2 070 000 руб.

В свою очередь, 11.01.2016 между АО "Мостконструкция", действовавшему в лице генерального директора Лавриненко Н.В., и Лавриненко В.Б., являющимся супругом Лавриненко Н.В., был заключен договор купли-продажи автомобиля N 2, по условиям которого общество приобрело у Лавриненко В.Б. автомобиль VOLVO S80, 2012 года выпуска за 1 900 000 руб.

В этот же день между АО "Мостоконструкция" и Лавриненко В.Б. подписано дополнительное соглашение к договору N 2 от 11.01.2016, согласно которому акционерное общество обязалось произвести оплату стоимости приобретаемого автомобиля в размере 1 863 000 руб. путём перечисления денежных средств ООО "Дон-Моторс" в счёт исполнения обязательств Лавриненко В.Б. по договору розничной купли-продажи автомобиля N 19 от 28.12.2015.

По платёжному поручению N 1 от 11.01.2016 АО "Мостоконструкция" перечислило в адрес ООО "Дон-Моторс" за Лавриненко В.Б. денежные средства в размере 1 863 000 руб.

Лавриненко В.Б. передал автомобиль VOLVO S80, 2012 года выпуска АО "Мостоконструкция", последнее внесено в качестве владельца автомобиля в ПТС.

26.04.2016, т.е. через 3,5 месяца после приобретения автомобиля у Лавриненко В.Б. за 1 900 000 руб., АО "Мостоконструкция", действующее в лице генерального директора Лавриненко Н.В., заключило договор комиссии N 26 с ООО "Дон-Моторс", в соответствии с условиями которого продало последнему автомобиль VOLVO S80, 2012 года выпуска уже за 1 280 000 руб.

Денежные средства в размере 1 235 000 руб. (45 000 руб. ООО "Дон-Моторс" удержало за предоставленные услуги комиссионера) поступили на счет общества 26.04.2016.

По утверждению истца, ответчица при совершении в течение 3,5 месяцев указанных последовательных сделок купли-продажи одного и того же автомобиля, причинило обществу убытки в размере 815 254 руб. (1 900 000 руб. - 1 280 000 руб. - 18% НДС).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса и статьи 71 Закона N 208-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков с ответчицы, общество должно доказать, что ответчицы, исполнявшая полномочия руководителя общества, при заключении договора купли-продажи автомобиля N 2 от 11.01.2016 действовала недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделки, в частности, в материалы дела должны быть представлены доказательства необоснованного завышения стоимости данного транспортного средства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 93 постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение между АО "Мостоконструкция" и Лавриненко В.Б. договора купли-продажи N 2 от 11.01.2016 на приобретение автомобиля VOLVO S80, 2012 года выпуска за 1 900 000 руб. не имело для общества экономического смысла, изначально была невыгодной (убыточной) в силу следующего, была фактически направлена на безосновательное "спонсирование" за счёт денежных средств АО "Мостоконструкция" супруга ответчице по приобретению последним нового автомобиля.

Как указывалось ранее, Лавриненко В.Б. по договору розничной купли-продажи N 19 от 28.12.2015 приобрёл новый автомобиль VOLVO XC60, 2015 года выпуска, страна производитель Бельгия, стоимостью 2 070 000 руб., который по своим технико-эксплуатационным качествам явно превосходил поддержанный и бывший в употреблении автомобиль VOLVO S80, 2012 года выпуска, проданный АО "Мостоконструкция" по цене 1 900 000 руб.

Лавриненко Н.В., будучи супругой Лавриненко В.Б., не могла не знать о стоимости нового автомобиля, однако приняла явно не выгодное для АО "Мосто-конструкция" решение о приобретении у своего супруга поддержанного автомобиля за 1 900 000 руб., в то время как могла приобрести новый автомобиль с лучшими качествами, находящийся на гарантийном обслуживании у официального дилера производителя, по цене за 2 070 000 руб. (исходя из предметов указанных договоров купли-продажи (технических характеристик автомобилей) разница между ценами сделок являлась крайне незначительной - 170 000 руб.).

После приобретения автомобиля у Лавриненко В.Б. ответчица фактически передала его в пользование филиалу ПАО "Мостожелезо-бетонконстукция" Батайскому заводу "МЖБК" (данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами - т. 3 л.д. 46-49), руководителем которого, как указывает истец, являлся Лавриненко В.Б. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что за такое предоставление автомобиля в пользование третьему лицу, в ходе которого автомобиль подвергался дополнительной амортизации, АО "Мостоконструкция" получило какое-либо встречное предоставление со стороны Батайского завода "МЖБК".

По истечении 3,5 месяцев после приобретения автомобиля у Лавриненко В.Б. ответчица от имени АО "Мостоконструкция" принимает решение о продаже автомобиля, но теперь уже по цене 1 280 000 руб. с выплатой комиссионеру вознаграждения в сумме 45 000 руб., т.е. фактически возвратная стоимость за продажу автомобиля составила 1 235 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лавриненко Н.В. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора с Лавриненко В.Б. АО "Мостоконструкция" нуждалось в приобретение данного имущества, доказательства того, что автомобиль вообще использовался в хозяйственной деятельности предприятия. Также Лавриненко Н.В. не представлены доказательства, свидетельствующие принятия ею мер к реализации автомобиля без привлечения комиссионера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цена продажи автомобиля ООО "Дон-Моторс", установленная в договоре комиссии в размере 1 280 000 руб., сама по себе свидетельствует о явном завышении стоимости автомобиля, по которой он приобретался у Лавриненко В.Б.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что в результате заключения договоров купли-продажи N 2 от 11.01.2016 и договора комиссии N 26 от 26.04.2016, по которым АО "Мостоконструкция" вначале приобрело и через 3,5 месяца произвело отчуждение автомобиля VOLVO S80, 2012 года выпуска, положительный эффект в виде обновления личного автопарка был достигнут только Лавриненко В.Б. и ответчице как супруги последнего. В это же самое время для АО "Мостоконструкция" выше указанные сделки повлекли только отрицательные экономические последствия, выражающиеся в отрицательной дельте в разности стоимости автомобиля в размере 665 000 руб. (1 900 000 руб. - 1 235 000 руб.), которую применительно к рассматриваемому спору надлежит квалифицировать в качестве убытков (прямых потерь) предприятия от неразумных и недобросовестных действий со стороны Лавриненко Н.В.

Ссылка ответчицы на заключение специалиста не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. возникновение для общества убытков в выше указанном размере является очевидным и подтверждается выше приведёнными обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о причинении действиями ответчицы убытков обществу в сумме 620 000 руб. В части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2018 года по делу N А53-24871/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина