Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-9478/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А42-10240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Смурова М.Б. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика (должника): Калита Д.М. по доверенности от 25.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9478/2018) ООО "Строительная компания "Феникс"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2018 по делу N А42-10240/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "ЕВРОТРАНС"

к ООО "Строительная компания "Феникс"

о взыскании 2 561 696 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ОГРН 1085105001156, ИНН 5105092329, дата регистрации: 19.11.2008, адрес: 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт Молочный, улица Северная, дом 2, офис 17, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Феникс" (ОГРН 1157847317506, ИНН 7801289404, дата регистрации: 17.09.2015, адрес: 199397, город Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 30, Литер А, помещение 11Н, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по разработке котлована и устройству песчаного основания для строительства жилого дома в общий период с 24.03.2016 по 30.06.2016 в сумме 2 561 696,50 рубля на основании договора от 24.03.2016 N Мр-01 и дополнительного соглашения от 15.04.2016 N 1.

Решением суда от 17.02.2018 иск удовлетворен; с ООО "СК "Феникс" в пользу ООО "Евротранс" взыскан основной долг в сумме 2 561 696 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 35 808 рублей.

ООО "Строительная компания "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, работы были выполнены истцом в объеме меньшем, чем согласовано в приложении N 1 к договору; дополнительное соглашение на выполнение увеличенного объема работ сторонами не подписывалось.

ООО "Евротранс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между ООО "Евротранс" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Феникс" (заказчик) заключен договор на земляные работы N Мр-01, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке котлована и устройству песчаного основания для строительства жилого дома с многофункциональным комплексом, расположенного по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, в районе дома N 10 по проспекту Кольский и сдать результат работ заказчику, который обязался принять и оплатить результат в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объемы и виды работ согласованы сторонами в Протоколе согласования о договорной цене (Приложение N 1) (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора общая стоимость работ составляет 4 195 000 рублей, в соответствии с Приложением N 1. При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, стороны вправе изменить объемы или виды работ в пределах договорной цены заключенного договора.

Как согласовано в пунктах 3.2., 3.3. Договора начало работ по Договору определено - 01.04.2016, а окончание - 20.04.2016, при этом датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

После окончания работ Подрядчик составляет акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, которые вручает Заказчику. В случае уклонения от их подписания, работы, указанные в акте считаются принятыми Заказчиком, а акт подписанным (пункт 3.6 Договора).

Дополнительным соглашением от 15.04.2016 N 1 стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 5 950 000 рублей, а также внесли изменения в сроки начала и окончания работ, установив их с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Сторонами составлены и подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 761 696,50 рубля, а истцом ответчику выставлены к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил в сумме 2 561 696,50 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по опале выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по Договору на сумму на общую сумму 5 761 696 рублей. В материалы дела представлены акты от 30.04.2016 N 46, от 31.05.2016 N 75, от 30.06.2016 N 94, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016 N 1, от 31.05.2016 N 2, от 30.06.2016 N 3 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 761 696,50 рубля, подписанные представителем ответчика без возражений и скрепленные печатью ООО "Строительная компания "Феникс".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, возражая относительно объема выполненных истцом работ, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял. Подписанные акты выполненных работ ответчиком не оспорены.

В отсутствие доказательств, того, что работы были выполнены ненадлежащим образом, а также доказательств оплаты выполненных и принятых без возражений работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Евротранс" являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2018 по делу N А42-10240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина