Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-4167/18

г. Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А45-2468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой,

Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Павловой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галаева Юрия Владимировича (N 07АП-4167/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2018 (судья Д.В. Векшенков) по делу N А45-2468/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3, ИНН 5404410097, ОГРН 1105476001861) к индивидуальному предпринимателю Галаеву Юрию Владимировичу (Новосибирская область, Искитимский район, ОГРНИП 311547629400142) о взыскании задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (далее - ООО "СибТракСкан", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Галаеву Юрию Владимировичу с иском о взыскании задолженности по договору N 1/1 от 11.01.2017 в размере 1 020 655,71 руб., неустойки по договору за период с 01.09.2017 по 29.12.2017 в размере 357 388,72 руб.

Решением арбитражного суда от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Галаев Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что неустойка в размере 357 388,72 руб. является несоразмерной предъявляемым исковым требованиям; в связи с тем, что у предпринимателя отсутствовала возможность явиться в судебное заседание ходатайство о снижении неустойки не было заявлено; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО "СибТракСкан" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что суд первой инстанции обоснованно оценил действия ответчика по подаче нескольких ходатайств об отложении заседания без совершения фактических действий по ознакомлению с материалами дела и доведения до сведения суда своей позиции, как злоупотреблением правом; ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в тексте апелляционной жалобы не оспорил и иным способом не выразил несогласие ни с одним из доводов истца. Таким образом, ответчиком признаны все доводы истца о наличии задолженности, ее размер и размер неустойки.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 11.01.2017 между ООО "СибТракСкан" (Исполнитель) и предпринимателем Галаевым Ю.В. (Заказчик) заключен договор N 1/1 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее по тексту - договор), в соответствии с которым:

- исполнитель передает в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств. Конкретное наименование сервисных товаров и их количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном Договором (п. 1.1.1);

- исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Заказчика, указанных в Приложении N 1 (Список автотранспортных средств Заказчика, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту по Договору) к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименование, объем, условия и сроки оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном Договором (п. 1.1.2);

- настоящий договор расценивается сторонами как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в основном содержащий элементы договора купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг (п. 1.2.);

- для приобретения необходимых сервисных товаров уполномоченными представителями сторон оформляется УПД (п. 3.1.);

- сервисные товары реализуются по указанным в Прайс-листе ценам, установленным Исполнителем на день передачи товаров Заказчику (п. 3.2.);

- в случае, когда необходимые сервисные товары имеются в наличии у Исполнителя, то он передает их Заказчику по подписываемой в двустороннем порядке УПД (п. 3.3.);

- в случае отсутствия сервисных товаров, необходимых Заказчику, на складе Исполнителя по инициативе Заказчика сторонами оформляется Заказ на сервисные товары. Срок исполнения Заказа составляет от 2 (двух) до 45 (сорока пяти) календарных дней, в зависимости от наличия сервисных товаров на складе ООО "Скания-Русь". Срок хранения выполненного Заказа - 14 (четырнадцать) календарных дней со дня поступления сервисных товаров на склад Исполнителя. По истечении указанного срока Заказ аннулируется, при этом сервисные товары поступают в розничную продажу, а Заказчик обязуется возместить Исполнителю расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению Заказа в размере 8% цены заказанных сервисных товаров (п. 3.4);

- для получения необходимых сервисных услуг уполномоченными представителями сторон оформляется заявка на работы по установленной Исполнителем форме. В указанной заявке на работы Заказчик должен указать наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, номер шасси (VIN), предполагаемые виды и объем сервисных услуг (работ) и сервисных товаров, а также иные сведения, указанные представителем Исполнителя. В заявке (предварительном заказ-наряде), подписываемой уполномоченными представителями сторон, также согласовывается срок оказания сервисных услуг. Сервисные услуги оказываются по указанным в Прейскуранте ценам, установленным Исполнителем на день оказания услуг Заказчику. Подписанием Заказ-наряда и/или УПД Заказчик подтверждает факт согласования объема, количества, стоимости, соответствия качества оказанных сервисных услуг (п. 4.1.);

- заказчик осуществляет все денежные платежи по настоящему Договору в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или в форме наличных расчетов путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя. При этом оплата производится на основании настоящего Договора и подписанного сторонами документа, подтверждающего факт передачи сервисных товаров (УПД) и/или факт оказания сервисных услуг (Заказ-наряд и/или УПД), а также на основании предоставленного Исполнителем УПД, непосредственно в день подписания соответствующего документа, либо предварительно (предоплата) на основании предоставленного Исполнителем счета (при необходимости) (п. 5.1.);

- Заказчику предоставляется отсрочка оплаты по Договору - 0 (ноль) календарных дней со дня подписания соответствующего документа (Заказ-наряд или УПД). При этом стороны однозначно договариваются о том, что в случае отсрочки оплаты по решению Исполнителя автотранспортное средство Заказчика может быть оставлено на территории Исполнителя по правилам, изложенным в п. п. 4.15.1, 4.17,4.18 Договора (п. 5.1.1.);

- в случае несвоевременной оплаты Заказчиком любых предусмотренных настоящим Договором денежных сумм, Исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю на основании письменного требования (счета) последнего исключительную неустойку в размере 0,3 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4.);

- при недостижении согласия в результате соблюдения претензионного порядка, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области в предусмотренном российским законодательством порядке (п. 10.2.).

Во исполнение условий настоящего договора и на основании заявок заказчика на выполнение работ, исполнителем были оказаны заказчику услуги по ремонту транспортного средства и были переданы товары (запасные части, расходные материалы, комплектующие) на общую сумму 1 038 053,05 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД N У00630009 от 30.06.2017 в размере 135 796,89 руб.; УПД N У00630007 от 30.06.2017 в размере 190 311,64 руб.; УПД N У00630006 от 30.06.2017 в размере 93 316,64 руб.; УПД N У00618009 от 18.06.2017 в размере 228 504,55 руб.; УПД N У00617027 от 17.06.2017 в размере 218 756,94 руб.; УПД N У00614021 от 14.06.2017 в размере 134 402,36 руб.; УПД N У00670012 от 07.06.2017 в размере 36 964,19 руб.

Согласно акту сверки, за период 01.01.2017 по 28.07.2017 ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 1 020 655,71 руб.

Гарантийным письмом от 09.08.2017 ответчик подтвердил сумму задолженности перед истцом в размере 1 020 655,71 руб., в т. ч. НДС 18%, и принял на себя обязательство погасить указанную задолженность в полном объеме в срок до 31.08.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец на сумму задолженности начислил неустойку в размере 357 388,72 руб.

В рамках досудебного урегулирования истец 04.09.2017 направил ответчику претензию N N03-03/117, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СибТракСкан" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения обязательств по договору и отсутствия доказательств по оплаты задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, обоснованно применил к сложившимся между сторонами гражданско-правовым отношениям нормы параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из ч. 1 ст. 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара на общую сумму 1 020 655,71 руб. и наличие задолженности ответчика перед истцом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании п.7.4 договора ООО "СибТракСкан" начислило ответчику неустойку в размере 357 388,72 руб. за период с 01.09.2017 по 29.12.2017.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель Ю.В. Галаев указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в силу п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по рассмотрению спора по существу, не обеспечил явку своего представителя, не представил отзыв по требованиям истца, не выразил свое мнение по существу предъявленных к нему требований.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик намеревался совершить какие-либо процессуальные действия либо представить дополнительные доказательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является обязанностью суда, арбитражный суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст.ст. 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию.

Лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Однако ответчик, заявляя об отложении судебного разбирательства 28.02.2018 (л.д.85), в рамках реализации своих прав не принял должных мер к ознакомлению с материалами дела до 21.03.2018, вновь заявив ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и обратиться за юридической помощью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму основного долга и договорную неустойку в заявленных истом размере.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2018 по делу N А45-2468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук