Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 20АП-2574/18

г. Тула

5 июня 2018 г.

Дело N А54-6026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2018 по делу N А54-6026/2017 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТТЭК" (г. Рязань, ОГРН 1146230002434, ИНН 6230084736) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРЕЙД" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1165262050502, ИНН 5262330414), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терминал групп" (г. Кстово Нижегородской обл., ОГРН 1025201984500, ИНН 5250029756) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТТЭК" (далее по тексту - истец, покупатель, ООО "ОПТТЭК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРЕЙД" (далее по тексту - ответчик, поставщик, ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ГТ-100 от 01.11.2016 в сумме 648 859 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терминал групп" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Терминал групп").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что судом области неправомерно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие отгрузку товара истцу, а также необоснованно отказано в вызове свидетелей со стороны ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД". При этом, свидетель Шмелев А.Н. предоставил суду ложные свидетельские показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, однако данные показания были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку нефтепродуктов N ГТ-100 01.11.2016 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты в ассортименте, количестве, сроки, по цене и на условиях, определяемых сторонами в соответствии с договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять нефтепродукты (далее по тексту - товар) и своевременно произвести их оплату на условиях договора. Покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке товара третьим лицам (получателям) путем направления поставщику не позднее одних суток, предшествующих дню поставки, отгрузочной разнарядки, содержащей данные о получателе, ассортименте, количестве товара и иную необходимую информацию.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость товара по договорной цене, которая определяется по согласованию сторон и оформляется протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора. Порядок и сроки оплаты поставляемого товара согласовывается сторонами в приложениях к договору. Покупатель производит оплату поставляемого товара на основании протокола согласования договорной цены путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 договора предусмотрено, что порядок и сроки поставки товара определяются сторонами в соответствующих протоколах. Отпуск товара производится поставщиком после получения заявки покупателя, в которой указываются ассортимент, количество и сроки поставки товара, а также реквизиты грузополучателей. Покупатель обязан предоставить поставщику заявку (по телефону, факсу, иными способами) на отпуск товара не позднее одних суток, предшествующих дню поставки. Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной и/или соответствующего акта приема-передачи товара.

01.03.2017 ответчиком выставлен счет на оплату N 180 на сумму 659 433 руб. (т. 1 л.д. 14).

На основании данного счета истец перечислил ответчику 648 859 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 64 от 01.03.2017 и N 85 от 09.03.2017 (т. 1 л.д. 15-16).

Обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии б/н о передаче нефтепродуктов до 01.06.2017 и до 22.06.2017 или возврате денежных средств, перечисленных за товар, в сумме 648 859 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 7-9).

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции позиция ответчика сводилась к исполнению обязательств по договору на нефтебазе ООО "Терминал групп" (Нижегородская область). В соответствии с письменными пояснениями ответчика топливо получал водитель Панкин А.М., а представитель истца Шмелев А.Н. намеренно отказался от подписания товарных накладных в связи с наличием спора по качественным характеристикам топлива.

Позиция ООО "Терминал групп" сводится к тому, что по заявке истца было отгружено 30 850 л Дт марки - Геотрангаз зима, на нефтебазе ООО "Терминал групп" по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промзона, ст. Зелецино. Отгрузка осуществлена 02.03.2017, водитель Панкин А.М. в получении данного топлива расписался.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Шмелев Алексей Николаевич, который пояснил, что он является работником ООО "ОПТТЭК" в должности менеджера и занимается покупкой и реализацией нефтепродуктов. В связи с ухудшением качества товара временно организация ООО "ОПТТЭК" отказывалась от услуг ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД". Последняя поставка оплачена и сделана заявка на водителя Романова, отгрузки топлива не было. Водитель Панкин А.М. не является работником организации ООО "ОПТТЭК" и не мог забрать топливо. Также при даче показаний Шмелев А.Н. отрицал факт получения груза уполномоченными работниками истца и подтвердил те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

Неоднократно вызванный по ходатайству ответчика в суде первой инстанции свидетель Панкин А.М., водитель автоцистерны, доставлявший товар 02.03.2017 при рассмотрении дела в суде области в судебные заседания не явился.

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных документов и о допросе свидетеля (сотрудника третьего лица) судом первой инстанции обоснованно отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что предварительная оплата товара, подлежащего поставке, во исполнение условий договора, произведена истцом в сумме 648 859 руб. 50 коп., что ответчиком не оспаривается, а ответчик в нарушение срока, установленного договором, поставку продукции не осуществил, денежные средства в сумме 648 859 руб. 50 коп. не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом области неправомерно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие отгрузку товара, а также необоснованно отказано в вызове свидетелей со стороны ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД". Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2 договора отпуск товара производится поставщиком после получения заявки покупателя, в которой указываются ассортимент, количество и сроки поставки товара, а также реквизиты грузополучателей.

Из представленной в материалы дела заявки истца (т. л.д. 110), адресованной ответчику, усматривается, что ООО "ОПТТЭК" просит ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" 03.03.2017 отпустить с НБ "Терминал" в г. Кстова газовый конденсат стабильный в объеме 36 340 л, водителем в заявке указан Романов Р.В.

Вместе с тем, в соответствии с представленными ответчиком документами и письменными пояснениями в суд области, от ООО "Терминал групп" газовый конденсат стабильный в объеме 30 850 л для ООО "ГазКом" получил водитель Панкин А.М. по накладной от 02.03.2017 (т. 1 л.д. 72-73). При этом, данная накладная от 02.03.2017 не содержит расшифровки подписи лица, принявшего товар, а также не содержит оттиска печати. Кроме того, данный документ составлен лицами, не являющимися сторонами спорного договора, и следовательно не может создавать правовых последствий для его участников, тем более свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" обязательства по поставке товара истцу.

При этом, как следует из пункта 5.5 договора, исполнение сторонами обязательств должно быть подтверждено следующими документами: товарной-транспортной накладной и/или актом приема-передачи товара; документами, свидетельствующими об оплате товара; актом сверки поставки и расчета за поставленные нефтепродукты.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий в оформлении документов в соответствии с пунктом 5.5 договора при получении спорного товара представителем ООО "ОПТТЭК", уполномоченным на подписание соответствующих товаросопроводительных документов. Такое разумное и предусмотрительное поведение позволило бы ответчику в расчетах со своим контрагентом ссылаться на данные обстоятельства, а при наличии судебного спора документально обосновать свою правовую позицию, тем более, что в соответствии с частью 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается управомоченным на это лицом и при неисполнении этого положения закона поставщик несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако, поскольку ответчик при предъявлении к нему искового требования о взыскании суммы предварительной оплаты не представил предусмотренные пунктом 5.5 договора и подписанные со стороны уполномоченного представителя покупателя товарной-транспортную накладную и/или акт приема-передачи товара, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения данного обязательства. Последующее направление в адрес истца 05.09.2017 для подписания оформленных в одностороннем порядке ответчиком товаросопроводительных документов (т.1 л.д. 85-86) не может заменить собой соблюдение процедуры передачи товара им с учетом совокупности исследованных обстоятельств не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на устные договоренности со Шмелевым А.Н., по мнению апеллянта являющегося соучредителем истца, а также на электронную переписку между Шмелевым А.Н. и коммерческим директором ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" Сивковым А.А. относительно того, что осуществлять получение товара будет водитель Панкин А.М. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора между сторонами не было соглашения об электронном документообороте с указанием адресов электронной почты, а кроме того, в своих показаниях в суде первой инстанции Шмелев А.Н. отрицал данные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО "ОПТТЭК" с 28.04.2015 является Шмелева Н.А., ввиду чего утверждение ответчика о том, что по условиям исполнения сделки он вел переговоры с соучредителем ООО "ОПТТЭК" Шмелевым А.Н. не соответствуют действительности.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что свидетель Шмелев А.Н. дал в суде первой инстанции ложные свидетельские показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, однако данные показания были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Также из описательной части апелляционной жалобы следует, что в отдел полиции г. Кстово по месту хищения топлива написано заявление о совершении против ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" мошеннических действий со стороны ООО "ОПТТЭК".

Данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, как не являющиеся основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции не мотивировал свои выводы исключительно свидетельскими показаниями свидетеля Шмелева А.Н., а ответчиком не представлено доказательств вынесения приговора в отношении Шмелева А.Н., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, в случае вступления в законную силу приговора в отношении Шмелева А.Н. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, апеллянт вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения суда принятого по результатам разрешения спора.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2018 по делу N А54-6026/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев