Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-3906/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А76-29006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-29006/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Аллазов Артем Ягуфович (доверенность от 13.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - общество "Уральский ювелирный оптовый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Брусника", г. Челябинск (далее - общество Ювелирная компания "Брусника", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 173 887 руб. 23 коп. по договору оптовой купли-продажи за безналичный расчет от 01.06.2012.

Определением суд первой инстанции от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунов Антон Юрьевич (далее - временный управляющий Свистунов А.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. Судом не учтено, что и истец, и ответчик контролировались одним и тем же лицом. Мешалкин В.М., как бывший руководитель общества "Уральский ювелирный оптовый центр" не передал вновь назначенному руководителю все документы, отражающие факты хозяйственной деятельности предприятия, заявил о пропуске срока исковой давности, чем препятствовал взысканию долга, который по состоянию на начало 2014 года признавал. В действиях Мешалкина В.М. в части заявления об истечении срока исковой давности усматриваются признаки злоупотребления правом, которые привели к существенному нарушению прав истца и его кредиторов. наличие задолженности в заявленном истцом размере прознавалось Мешалкиным В.Я. в том числе посредством подписания расшифровки бухгалтерского баланса общества "Уральский ювелирный оптовый центр" по строке 1230 "Дебиторская задолженность" за 2013-2014 годы.

От общества "Уральский ювелирный оптовый центр" поступило заявление о приобщении дополнительных доказательств по делу: расчета исковых требований с указанием товарных накладных, суммы основного долга по каждой товарной накладной с оплатой товарных накладных (при наличии) в табличной форме, налоговые декларации по НДС за 1 кв. 2014 года, за 1 кв. 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годов, за 2 кв. 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годов, за 3 кв. 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годов, за 4 кв. 2012, 213, 2014, 2015, 2016 годов, копии раздела 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, копия книги продаж за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанные дополнительные доказательства подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку входят в предмет исследования по настоящему делу.

От общества Ювелирная компания "Брусника" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью исполнения определения суда от 26.04.2018.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что причиной для отложения судебного заседания является невозможность принятия в судебном заседании, назначенном на 31.05.2018, представителя общества Ювелирная компания "Брусника" в связи с занятостью в ином судебном процессе, а также невозможность исполнения определения суда от 26.04.2018, в соответствии с которым ответчику предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Поскольку неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности явки в заседание апелляционного суда для поддержания своей правовой позиции иного представителя юридического лица, в том числе руководителя ответчика, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Невозможность исполнения определения суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым ответчику предложено представить дополнительные доказательства, также не свидетельствует о необходимости отложения судебного разбирательства, поскольку в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса стороны самостоятельно несут риски наступления негативных последствий ввиду непредставления ими доказательств, обосновывающих свои требования и возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" (покупатель) и обществом Ювелирная компания "Брусника" (продавец) заключен договор N б/н оптовой купли-продажи за безналичный расчет (далее - договор от 01.06.2012; т. 2 л.д. 16-18), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать ювелирные изделия, далее "товар" и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить его в сроки и на условиях установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в счетах (накладных или дополнительных соглашениях сторон), выставляемых продавцом (пункт 1.2 договора от 01.06.2012).

На основании пункта 5.1 договора от 01.06.2012 покупатель производит расчет с продавцом в течении трех дней с момента получения согласованного счета путем перечисления суммы на расчетный сет продавца в рублях по 100% предоплате либо наличным платежом в кассу продавца в размере не более лимита разрешенного действующим законодательством для наличных расчетов между юридическими лицами. В случае согласования условия об отсрочке или рассрочке платежа стороны дополнительным соглашением определяют сроки и порядок оплаты.

Цена на товар фиксируется в соответствующем счете (пункт 5.2 договора от 01.06.2012).

В соответствии с пунктом 5.3 названного договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу продавца. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу продавца.

Во исполнение условий договора от 01.06.2012 общество Ювелирная компания "Брусника" в адрес общества "Уральский ювелирный оптовый центр" в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 осуществило поставку товара на общую сумму 11 172 173 руб. 42 коп. по товарным накладным (т. 1, л.д. 8, т. 3, л.д. 1-228, т. 4, л.д. 1-88, т. 5, л.д. 1-254, т. 7, л.д. 1-215).

Обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" произведена частичная оплата приобретенного товара в сумме 7 033 000 руб. посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям (т. 1, л.д. 26-51).

Также обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" в 2012 году произведен возврат ответчику товара на общую сумму 2 521 429 руб. 66 коп. по товарным накладным (т. 6, л.д. 1-121).

Кроме того в период с 01.01.2013 по 23.11.2013 ответчиком в адрес истца отгружен товар на общую сумму 18 496 641 руб. 54 коп. по товарным накладным (т. 9, л.д. 1-217, т. 10, л.д. 1-238, т. 12, л.д. 1-246).

Оплата товара, поставленного в указанный период, произведена истцом посредством безналичного перечисления денежных средств в общей сумме 22 054 407 руб. 63 коп. по платежным поручениям (т. 1, л.д. 52-99).

В период с 01.01.2013 по 23.11.2013 истцом ответчику возвращен товар на общую сумму 9 973 244 руб. 88 коп. по товарным накладным (т. 8, л.д. 1-157, т. 11, л.д. 7-49, 93-108, 110-170, т. 13, л.д. 93-123, 140-257, 259-260), часть из которых не подписана представителем общества "Уральский ювелирный оптовый центр" (т. 8, л.д. 158-170, т. 11, л.д. 1-6, 50-92, 109, 171-178, т. 13, л.д. 88-92, 124-139, 258).

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 обществом Ювелирная компания "Брускника" осуществлена поставка товара обществу "Уральский ювелирный оптовый центр" на общую сумму 6 854 983 руб. 09 коп. по товарным накладным (т. 14, л.д. 1-123).

Оплата приобретенного в указанный период товара произведена истцом частично в сумме 2 333 389 руб. 80 коп. по платежным поручениям (т. 1 л.д. 100-112).

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истцом ответчику возвращен товар на сумму 2 687 225 руб. 95 коп. по товарным накладным (т. 15, л.д. 11-186), часть из которых сумму 992 289 руб. 24 коп. не подписана представителем ответчика или не скреплена его печатью (т. 15, л.д. 30-33, 79-106, 138-141, 145-158, 161-172, 187-189).

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истцом ответчику возвращен товар в соответствии с товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке, на сумму 76 993 руб. 10 коп. (т. 15, л.д. 176-186).

В 2016 году истец также возвратил товар ответчику на сумму 8 997 руб. 13 коп. Товарные накладные о возврате истцом товара ответчику в 2016 году не подписаны представителем ответчика или не скреплены его печатью (т. 15, л.д. 187-189).

Общество "Уральский ювелирный оптовый центр", ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 01.06.2012, выраженном в непоставке предварительно оплаченного товара в сумме 10 173 887 руб. 23 коп., направило в адрес общества Ювелирная компания "Брусника" уведомление от 18.10.2016 исх. N 208 об одностороннем отказе от исполнения договора оптовой купли-продажи за безналичный расчет от 01.06.2012 (т. 2, л.д. 20) с требованием вернуть сумму переплаты по договору в размере 10 173 887 руб. 23 коп.

Оставление обществом Ювелирная компания "Брусника" требований, изложенных в уведомлении от 18.10.2016 исх. N 208, без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 01.06.2012, послужило основанием для обращения общества "Уральский ювелирный оптовый центр" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" срока исковой давности по отношению к требованиям на сумму 5 267 245 руб. 77 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, а также к требованиям на сумму 3 772 939 руб. 41 коп. за период с 01.07.2013 по 24.11.2013. Учтя пропуск срока исковой давности применительно к части требований о взыскании задолженности, суд установил отсутствие задолженности ответчика перед истцом по отношению к остальной части заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" и обществом Ювелирная компания "Брусника" существовали длительные деловые отношения, связанные с поставкой последним ювелирных изделий истцу. При этом, товар, поставляемый ответчиком истцу, в связи с отсутствием факта его реализации, неоднократно возвращался истцом ответчику.

Материалами дела подтверждается, что за рассматриваемый период ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 36 523 798 руб. 05 коп.

Часть нереализованного товара была возвращена истцом ответчику на общую сумму 15 276 887 руб. 85 коп.

Таким образом, общая стоимость товара, фактически поставленного ответчиком истцу и принятого им, составила 21 246 910 руб. 20 коп.

При этом, в адрес ответчика истцом была осуществлена оплата в общей сумме 31 420 797 руб. 43 коп.

Таким образом, на стороне ответчика числится задолженность по предварительно оплаченному и непоставленному товару в общей сумме 10 173 887 руб. 23 коп.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в указанной сумме, равно как и доказательств поставки товара ответчиком на указанную сумму материалы дела не содержат.

В сложившихся обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в спорной сумме.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 24.11.2016, суд признал срок исковой давности пропущенным применительно к исковым требованиям, заявленным за период по 24.11.2013. Проанализировав сложившиеся отношения сторон за период, последующий 24.11.2013, суд первой инстанции установил отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Между тем, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности коллегия судей находит ошибочными.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Возражая против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец представил акты сверки взаимных расчетов за период с 04.06.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 30.06.2013, а также за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 16, л.д. 141-143; т. 20, л.д. 43-44).

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные акты сверки взаимных расчетов между сторонами и установил, что указанные акты сверки (за исключением акта сверки от 31.12.2014) подписаны обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций и свидетельствует о признании обществом Ювелирная компания "Брусника" долга перед обществом "Уральский ювелирный оптовый центр", в связи с чем в день подписания актов сверки течение срока исковой давности прерывалось и начиналось заново.

При этом сведения о наличии кредиторской задолженности, указанные в акте сверки за 2012 год на конец периода (конечное сальдо), идентичны сведениям, указанным в акте сверки за 2013 год на начало периода (начальное сальдо), что свидетельствует о непрерывности признании долга должником. Учитывая отсутствие в материалах дела акта сверки за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, проверить соответствие конечного сальдо в таком акте начальному сальдо в акте сверки за 2014 год суду апелляционной инстанции не представилось возможным, однако сведения о товарных накладных, указанные в данных актах сверки, полностью корреспондируют с представленными истцом в материалы дела товарными накладными по суммам и датам поставок, в связи с чем факт соответствия такого сальдо коллегия судей находит подтверждённым.

Доводы ответчика о неподписании им акта сверки за 2014 год, в связи с чем такой акт является недопустимым доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, исходя из данного акта, со стороны общества Ювелирная компания "Брусника" он не подписан, однако на нём имеется оттиск печати ответчика.

При этом, судом установлено и подтверждается сторонами, что единоличным исполнительным органом обоих организаций - как общества Ювелирная компания "Брусника", так и общества "Уральский ювелирный оптовый центр" - являлось одно и то же лицо - Мешалкин В.Я. Именно его подпись на рассматриваемом акте сверки должна была быть проставлена со стороны обоих лиц.

В сложившейся ситуации отсутствие подписи Мешалкина В.Я. в акте сверки со стороны общества Ювелирная компания "Брусника" при наличии в таком акте его подписи со стороны общества "Уральский ювелирный оптовый центр" не может свидетельствовать о порочности данного документа. Кроме того, в акте имеется оттиск печати общества Ювелирная компания "Брусника".

Кроме того, в материалах дела имеются расшифровки бухгалтерского баланса общества "Уральский ювелирный оптовый центр" по строке 1230 "Дебиторская задолженность", содержащие сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме, не менее суммы заявленных требований. Названные расшифровки также подписаны Мешалкиным В.Я., что свидетельствует о его полной осведомлённости об истинной величине задолженности ответчика перед истцом и о фактическом признании долга ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца предъявлены в пределах нового срока исковой давности.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907.

При этом, коллегия судей считает необходимым учесть также следующее.

Как уже было указано выше, руководителем общества Ювелирная компания "Брусника" и общества "Уральский ювелирный оптовый центр" являлось одно и то же лицо - Мешалкин В.Я., который был освобождён от должности директора общества "Уральский ювелирный оптовый центр" 24.03.2016.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Именно на руководителя организации возлагаются обязанности по правильному, своевременному и достоверному отражению в регистрах бухгалтерского учёта сведений обо всех хозяйственных операциях юридического лица.

Являясь единоличным исполнительным органом как истца, так и ответчика, организуя ведение бухгалтерского учёта в обоих обществах, подписывая документы бухгалтерского учёта организаций и регистры бухгалтерского учёта, Мешалкин В.Я. не мог не обладать полной и достоверной информацией обо всех хозяйственных операциях вверенных ему обществ и о наличии задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме.

В подобной ситуации материального интереса по предъявлению иска о взыскании задолженности к ответчику у Мешалкина В.Я., как у директора истца, до момента его увольнения (до 24.03.2016) не имелось.

Напротив, заявляя о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом споре, ответчик, по прежнему руководимый Мешалкиным В.Я., препятствует взысканию долга, который ранее признавал. Указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Названный довод дополнительно подтверждает обоснованность вывода об отсутствии пропуска сроков исковой давности.

По указанным основаниям коллегия судей отклоняет доводы ответчика о неподтверждённости соответствующими доказательствами факта возврата нереализованного товара ответчику истцом.

Действительно, ряд товарных накладных, свидетельствующих о возврате истцом товара ответчику, не подписаны Мешалкиным В.Я. как руководителем ответчика, либо же его подпись не скреплена печатью организации.

Вместе с тем, на таких товарных накладных имеется подпись Мешалкина В.Я. в качестве представителя истца, что, учитывая вышеприведённые аргументы, свидетельствует о надлежащих доказательствах факта возврата товара истцом и его принятие ответчиком.

Кроме того, оценивая доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции с целью проверки взаимного отражения обязательств по поставке и принятию товара сторонами предложил истцу представить суду апелляционной инстанции доказательства отражения в бухгалтерском учёте операций по возврату товара в адрес ответчика, а ответчику - соответствующие доказательства отражения в бухгалтерском учёте операций по принятию товара от истца либо доказательства отсутствия такого отражения.

Во исполнение определения суда обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" были представлены суду апелляционной инстанции книги продаж за спорные периоды, содержащие в себе сведения об отражении в них счётов-фактур, выставленных в адрес общества Ювелирная компания "Брусника", полностью корреспондирующих с товарными накладными, имеющимися в материалах дела и подтверждающими возврат обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" товара в адрес общества Ювелирная компания "Брусника" и его принятие последним.

Реализация обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" товара, отражённая в книгах продаж, полностью соответствует величине реализации, отражённой в разделе 3 налоговых деклараций по НДС общества "Уральский ювелирный оптовый центр".

Таким образом, факт возврата со стороны общества "Уральский ювелирный оптовый центр" товара в адрес общества Ювелирная компания "Брусника" признан судом апелляционной инстанции полностью подтверждённым: как представленными в материалы дела товарными накладными, так и доказательствами соответствующего отражения таких операций в бухгалтерском и налоговом учёте общества.

В свою очередь, ответчику судом апелляционной инстанции было предложено представить соответствующие доказательства отражения (либо не отражения) в бухгалтерском и налоговом учёте операций по принятию товара от общества "Уральский ювелирный оптовый центр".

Между тем, требования суда ответчик не исполнил, истребуемые документы не представил, пояснив, при этом, что документами бухгалтерской отчётности должника он не располагает.

В названных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о недоказанности ответчиком мнимого характера правоотношений по возврату товара, сложившихся между обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" и обществом Ювелирная компания "Брусника"; каких-либо доказательств мнимости таких правоотношений ответчиком не представлено.

В сложившихся обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта наличия задолженности ответчика перед истцом и учитывая отсутствие пропуска истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 173 887 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу А76-29006/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Брусника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" задолженность в сумме 10 173 887 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Брусника" в доход федерального бюджета 73 869 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Брусника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова