Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-24320 по делу N А76-29006/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-24320

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Брусника" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018 по делу N А76-29006/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Брусника" (далее - Компания) о взыскании 10 173 887 руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.06.2012 оптовой купли-продажи за безналичный расчет, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Обществом Свистунова Антона Юрьевича, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2018 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 05.06.2018, от 19.10.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.02.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество (покупатель), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на ненадлежащее исполнение Компанией (продавцом) обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в рамках договора от 01.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик получил от истца предварительную оплату, но на спорную сумму товар не поставил, денежные средства не возвратил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С названными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на наличие доказательств, подтверждающих прерывание течения такого срока.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Брусника" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова