Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 08АП-2288/18

город Омск

05 июня 2018 г.

Дело N А70-17320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2288/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2018 года по делу N А70-17320/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Домиан" (ИНН 7202132235) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (ИНН 7202231099) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Домиан" - представитель Хохлов Н.Я. по доверенности б/н от 14.05.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от временного управляющего Киселева Александра Михайловича - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службе - представитель не явился, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 13 декабря 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Домиан" (далее - ООО "Домиан", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (далее - ООО "Инвестстройсервис", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 4 454 957 рублей 96 копеек, в том числе 4 364 770 рублей 33 копейки суммы основного долга, 90 187 рублей 63 копейки суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 29 января 2018 года) в отношении ООО "Инвестстройсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Киселев Александр Михайлович. Установлено требование ООО "Домиан" к ООО "Инвестстройсервис" по денежному обязательству в размере 4 454 957 рублей 96 копеек, в том числе 4 364 770 рублей 33 копейки суммы основного долга, 90 187 рублей 63 копейки суммы неустойки с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестстройсервис".

Объявление об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 20 от 03 февраля 2018 года.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Инвестстройсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие у должника имущества, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Домиан" представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестстройсервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2015 года по делу N А70-15110/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Домиан" к ООО "Инвестстройсервис" о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 2 010 500 рублей 00 копеек суммы основного долга, 90 187 рублей 63 копейки суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу N А70-16291/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Домиан" к ООО "Инвестстройсервис" о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 2 354 270 рублей 00 копеек суммы основного долга.

На момент подачи заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестстройсервис" своих обязательств не исполнил.

Поскольку задолженность ООО "Инвестстройсервис" перед ООО "Домиан" составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестстройсервис" указало на то, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеющегося у должника имущества и денежных средств не достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, а заявителем не представлено согласие на финансирование процедур банкротства.

Между тем должником не учтено следующее.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Однако, вопреки доводов подателя жалобы, из материалов дела не следует, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

ООО "Инвестстройсервис" в заседание суда по проверке обоснованности требований заявителя явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление, содержащий сведения об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не представило, ходатайство о назначении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества не заявляло. Более того, при возбуждении дела о банкротстве и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора определением от 27.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области ООО "Инвестстройсервис" предлагалось сообщить сведения и представить документы, в том числе, в отношении имеющегося у должника имущества, денежных средств, размере кредиторской и дебиторской задолженности, представить бухгалтерский баланс с расшифровками отдельных строк баланса. (л.д. 2-3). Определение направлено должнику по юридическому адресу, должником не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статья 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения вопроса о прекращении производства по делу.

В апелляционном суде доводы о недостаточности у ООО "Инвестстройсервис" денежных средств и имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве не подлежат оценке, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись (ч. 7 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры наблюдения, равно как и иной процедуры банкротства, не исключает возможности прекращения производства по делу о банкротстве в дальнейшем.

Утвержденный арбитражным судом временный управляющий по результатам финансового анализа при установлении факта недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, полного либо частичного удовлетворения требований кредиторов, вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а суд поставить вопрос о предложении лицам, участвующим в деле о банкротстве, произвести финансирование процедуры банкротства, при отсутствии такового прекратить производство по делу (пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав должника оспариваемым судебным актом. При отсутствии у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность возмещения расходов лежит на заявителе, от заявителя апелляционной жалобы не поступило, более того в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Домиан" подтвердил готовность нести расходы по делу о банкротстве в случае возникновения соответствующих правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным введение в отношение должника процедуры наблюдения.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, утверждения судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о признании должника банкротом.

В силу чего, уплаченная ООО "Инвестстройсервис" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (квитанция от 08.02.2018) подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2018 года по делу N А70-17320/2017 (судья Ли Э.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2288/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (ИНН 7202231099) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова