Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 02АП-3205/18

г. Киров

05 июня 2018 г.

Дело N А82-3366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А82-3366/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1157847264937; ИНН 7604283530)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛАССТРОЙ-ЯР" (ОГРН 1117606003140; ИНН 7606083671)

о взыскании неустойки,

установил:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "КЛАССТРОЙ-ЯР" (далее - ответчик) о взыскании 245 184 рублей 42 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

22.01.2018 ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 требования удовлетворены.

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку в договоре об оказании услуг указан исполнитель Сергеев А.Н., однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений Сергеева А.Н. с ООО НК "Консалтинговая группа "2012". Заявитель просит уменьшить сумму расходов, т.к. считает, что заявленная сумма не является разумной и обоснованной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между обществом "КЛАССТРОЙ-ЯР" и некоммерческим партнерством "Консалтинговая группа "2012" заключен договор на оказание юридических услуг (т.2, л.д. 5).

Исполнитель обязался составить отзыв на заявление в рамках дела N А82-3366/2017.

Услуги оказываются исполнителем через физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях, Сергеевым А.Н.

Стоимость услуг - 10 000 рублей (пункт 4).

20.07.2017 стороны внесли изменения в договор от 24.03.2017 (т.2, л.д. 6), согласовали, что исполнителем должны быть оказаны услуги по составлению отзыва и представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении иска; общая стоимость услуг - 25 000 рублей.

18.07.2017сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (т.2, л.д. 7).

09.01.2018 юридические услуги оплачены ответчику платежным поручением N 5 (т.2, л.д. 8).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в полном объеме в размере 25 000 рублей, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений Сергеева А.Н., непосредственно представлявшего интересы ответчика в суде первой инстанции, и консалтинговой фирмы "2012".

Конкретное физическое лицо, на имя которого выдана доверенность (т.1 л.д.78), прямо указано в договоре; обстоятельства, связанные с надлежащим оформлением трудовых отношений с данным лицом, не имеют существенного значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, если факт оказания услуг и несения расходов на их оплату доказан.

Прочие возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие заявителя с размером взысканного судом возмещения, определенного с учетом доводов и возражений, заявленных в суде первой инстанции, и представленных суду первой инстанции доказательств, само по себе не влияет на обоснованность судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 по делу N А82-3366/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак