Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-7919/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-107767/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Три-С Фуд" - представитель Герасимова Л.С. по доверенности от 16.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-107767/17, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-С Фуд" к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три-С Фуд" (далее - ООО "Три-С Фуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" (далее - ООО "КБМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку от 14.04.2015 N 1225/15 в размере 1 012 032 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 18.12.2017 в размере 46 535 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 586 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в части. СООО Компания "Большая Медведица" в пользу ООО "ТРИ-С ФУД" взысканы задолженность по договору N 1225/15 от 14.04.2015 в размере 1 012 032 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21.06.2017 по 18.12.2017 в размере 46 535 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 23 586 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КБМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что какая-либо задолженность перед истцом отсутствует, в силу исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО "КБМ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "КБМ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "КБМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Через канцелярию суда от ООО "ТРИ-С ФУД" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ТРИ-С ФУД" просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва с приложением доказательств направления.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ТРИ-С ФУД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 14.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1225 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

Согласно п. 5.1 договора право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи ему товара на складе поставщика, в РЦ/Магазин.

В силу п. 6.1 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и коммерческих документов по указанным в них ценам.

В соответствии с п. 6.8 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем только по вторникам с отсрочкой платежа, установленной получения товаров на РЦ/Магазин, которая составляет 21 календарный день.

Во исполнение условий договора поставки, истцом была осуществлена поставка товаров ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017.

В соответствии с представленными товарными накладными, ответчиком получен товар, что подтверждается подписью уполномоченного лица общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица", заверенной оттиском печати организации. Претензий по качеству, количеству и цене поставленного товара не заявлялось.

Подлинность печати и подписи в товарных накладных ответчик не оспаривал, о фальсификации соответствующих документов не заявлял, возражения лиц, получивших товар, отсутствуют.

Доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения и что товар по данным накладным не был передан представителю ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 012 032 руб. 03 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.07.2017 N 22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (получена ответчиком 10.07.2017 согласно отметке на тексте претензии).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и по существу.

В нарушении указанной выше статьи, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерном удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 18.12.2017 в размере 46 535 руб. 75 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в части в размере 30 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.: - осуществление консультативных действий и подготовка документов для подачи иска в суд - 10 000 руб., - составление и подача иска в суд - 10 000 руб., - участие представителя в судебных заседаниях - 10 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что задолженность им погашена в полном объеме, однако согласно материалам дела, подтверждений данного факта нет.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-107767/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич