Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 08АП-935/18

город Омск

05 июня 2018 г.

Дело N А75-15447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-935/2018) акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года по делу N А75-15447/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1088605000274, ИНН 8605020663) к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (ОГРН 1028600940400, ИНН 8603098350) о взыскании 27 652 915 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" - Петровой В.В. по доверенности от 21.03.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (далее - АО "НЗВИМИ "Венкона", ответчик) о взыскании 27 652 915 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года по делу N А75-15447/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым решением суда, АО "НЗВИМИ "Венкона" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика, выводы, изложенные в определении от 22.11.2017, не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления с документами в обоснование заявленных требований, подтверждающие, в том числе, по мнению подателя жалобы, завышение объемов выполненных работ и некачественное выполнение работ со стороны ООО "Северспецстрой", что явилось основанием для направления в адрес подрядчика уведомления о зачете задолженности по договору подряда от 05.09.2014 б/н в размере 27 652 915 руб. 18 коп., что составляет стоимость некачественно выполненной работы.

В соответствии с часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 04.05.2018 на 22.05.2018, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 22.05.2018, был объявлен перерыв до 29.05.2018.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО "Северспецстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине командировки представителя.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу закона, суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает названную причину неуважительной, учитывая, что истец не обосновал отсутствие возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя ООО "Северспецстрой".

Кроме того, ходатайство также не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены истцом до начала разбирательства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Так, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование необходимости приобщения дополнительных доказательств, ответчик указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2017 о возвращении встречного иска ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

Требование об обжаловании определения суда первой инстанции от 22.11.2017 апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для приобщения дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным представленные ответчиком документы надлежит возвратить заявителю совместно с настоящим постановлением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте: "Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общий срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору со дня подписания настоящего договора по 15 июля 2015 года в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2).

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 50 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента приемки заказчиком объема работ, выполненных в отчетном периоде, на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счета.

Как указывает истец, работы по договору подрядчиком выполнены, в подтверждение чего представлены в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что выполненные работы полностью не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор строительного подряда. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору АО "НЗВ и МИ "Венкома" выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности за выполненные ООО "Северспецстрой" работы составлял 27 652 915 руб. 18 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривается, что повлекло обоснованное удовлетворение иска.

Самостоятельных доводов относительно необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения ответчика сводятся к необоснованному отказу суда первой инстанции в принятии встречного иска.

Вместе с тем, как указывалось ранее, определение суда первой инстанции от 22.11.2017 ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, что исключает оценку судом апелляционной инстанции указанных выше доводов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

В тоже время, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Относительно заявления АО "НЗВ и МИ "Венкома" о зачете взаимных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайствовал о принятии встречного иска, который определением суда от 22.11.2017 был возвращен.

Мотивированный отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции предъявлен не был.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2017 года по делу N А75-15447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова