Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-8106/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-13250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-13250/18 по исковому заявлению ООО "Стек" к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Чернышев В.И. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика -Архипова Т.А., Ганюшкина И.А. по доверенностям от 16.07.16, 09.03.18,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании задолженность в размере 1 837 150,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 486,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по решению суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стек" (исполнитель) и ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (заказчик) заключен договор N С-1848/12 от 17.08.2012, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по проектированию, экспертизе промышленной безопасности, строительству, ПНР и сдаче в эксплуатацию газопровода котельной цеха N 105.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 4 102 258,51 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится поэтапно.

Первый этап: разработка и оформление проекта, экспертиза промышленной безопасности, оформление строительного паспорта, в сумме 676 940,55 руб.

Второй этап: оплата за покупку оборудование и выполнение монтажных работ, в сумме 2 937 150,77 руб.

Третий этап: оплата пуско-наладочных работ, оформление метрологической экспертизы (паспорта на ИК), в сумме 438 167,19 руб.

Четвертый этап: оплата работ по сдаче работ в эксплуатацию, в сумме 50 000 руб.

На основании пункта 2.4 договора оплата счетов исполнителя заказчиком производится по этапам в течение 10 банковских дней с момента выставления счетов.

Первый этап - предоплата, выставляется после подписания договора.

Второй этап - предоплата на закупку оборудования, счет выставляется после предоставления отчета о предпроектном обследовании и технических решений.

Третий этап - после предоставления отчетных документов по второму этапу.

Четвертый этап - после предоставления строительного паспорта на газопровод и формы 14, 14а.

В силу пункта 3.3.1 договора заказчик обязуется до сдачи объекта в коммерческую эксплуатацию произвести оплату первого и второго этапов работ согласно пункту 2.2 договора.

Всего ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" по договору в пользу ООО "Стек" перечислило 1 776 940,36 руб., что подтверждается платежными поручениями N 106 от 12.09.2012, N 430 от 23.10.2012, N 13408 от 19.11.2014.

В нарушение норм раздела 2 договора после выставления исполнителем счета N 1848/2 от 17.10.12 на сумму 2 937 150,77 руб. согласно пункту 2.2 договора по второму этапу работ, заказчик оплатил лишь часть денежных средств, а именно 1 000 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора акт выполненных работ подписывается заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента его получения. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик должен в течение 10 рабочих дней представить исполнителю письменную позицию с мотивировкой такого отказа и/или требование об устранении недостатков в работе исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае если указанная претензия/требование не будет представлена исполнителю в указанный срок услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми заказчиком.

Во исполнение условий договора ООО "Стек" по товарной накладной от 23.12.2014 N 1848 поставило ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" трубы общей стоимостью 529 274,78 руб.

С сопроводительным письмом N 354 от 10.09.2015 исполнитель передал нарочно представителю заказчика ведущему инженеру Смирновой О.И. акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 3 614 091,32 рублей, что также подтверждается абзацем 3 страницы 2 решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-78355/2017. Мотивированных возражений, либо претензий по выставленным исполнителем актам от заказчика не последовали, следовательно, на основании пункта 4.5 договора услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми заказчиком.

Из претензии заказчика N 770 от 16.06.2016, ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" передало оставшуюся часть работ по договору N С-1848/12 от 17.08.12 организации ООО "НТО Промышленная безопасность", заключив с ней договор на оказание услуг N 246/15 от 02.11.2015, что фактически свидетельствует об одностороннем отказе от договора.

После одностороннего отказа от договора в требованиях ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании неосновательного обогащения и убытков было отказано в полном объеме.

Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей после окончания подрядчиком работ, в том числе, после направления подрядчиком акта о приемке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Исходя из норм статьи 711 и статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, является сдача их результата заказчику.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исполнитель направил заказчику 04.10.2017 претензию, с просьбой погасить образовавшуюся перед ним задолженность, однако заказчик просьбу исполнителя отклонил.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу задолженности в размере 1 837 150,77 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженность в размере 1 837 150,77 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Днем просрочки оплаты выполненных работ является 25.09.2015, таким образом, прошло 874 дня (по 14.02.2018) с момента нарушения обязательств заказчиком.

Сумма процентов рассчитана истцом в размере 395 486,82 руб.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 486,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по решению суда.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности со ссылкой на новые доказательства (письма с приложениями, отчет о техническом диагностировании - т. 1 л.д. 94-105) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

При этом приложенный к апелляционной жалобе отчет по техническому диагностированию N 155/6 от 23.10.2015, подготовленный специалистами ООО "Тепло Кран Эксперт", в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66218/17 признан ненадлежащим доказательством (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Основания для удовлетворения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации пакета документов, приложенных к письму N 354 от 10.09.2015 на сумму 3 614 091,32 руб., отсутствуют.

В части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дел арбитражным судом апелляционной инстанции, установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено о фальсификации доказательств.

Между тем, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, ответчиком о фальсификации пакета документов, приложенных к письму N 354 от 10.09.2015, в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что, по смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем, заявляя ходатайство о фальсификации пакета документов, приложенных к письму N 354 от 10.09.2015, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, равно как и не представил доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть какие-либо сомнения относительно его достоверности и подлинности денных документов.

Доводы ответчика о неправомерности использования ранее установленных фактов арбитражным судом Московской области незаконны, не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-85147/16 и от 02.02.2018 по делу N А41-78355/2017 вступили в законную силу и не обжалованы ОАО "Балашихинский литейно-механический завод".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П)

Акты выполненных работ с сопроводительным письмом N 354 от 10.09.2015, приобщенные истцом в рамках настоящего дела, ранее приобщались к материалам дел N А41-85147/16 и N А41-78355/2017 и не вызывали сомнений у ОАО "Балашихинский литейно-механический завод".

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, мотивированных возражений, либо претензий по выставленным истцом актам от ответчика не последовало, следовательно, на основании пункта 4.5 договора N С-1848/12 от 17.08.2012 услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми ответчиком.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что ему из претензии заказчика N 770 от 16.06.2016 стало известно, что ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" передало оставшуюся часть работ по договору N С-1848/12 от 17.08.2012 организации ООО "НТО Промышленная безопасность", заключив с ней договор на оказание услуг N 246/15 от 02.11.2015, что фактически свидетельствует об одностороннем отказе от договора N С-1848/12 от 17.08.2012 с истцом, без его уведомления.

Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей после окончания подрядчиком работ, в том числе, после направления подрядчиком акта о приемке (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2010 N ВАС-11353/10, от 09.04.2012 N ВАС-3840/12).

Доводы ответчика об истечении сроков исковой давности подлежат отклонению, поскольку с учетом пункта 4.4 договора N С-1848/12 от 17.08.2012 их течение началось с 24.09.2015.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу N А41-13250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич