Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 02АП-3740/18

г. Киров

05 июня 2018 г.

Дело N А29-16946/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2018 по делу N А29-16946/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению акционерного общества "Расчетный центр" (ОГРН 1101101011428; ИНН 1101205888)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ОГРН 1041130401091; ИНН 1101481359)

с участием в деле третьего лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерного общества "Расчетный центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.04.2018 N б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 04.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.05.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2018.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Минаева