Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 01АП-2729/18

г. Владимир

30 мая 2018 г.

Дело N А43-33366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-33366/2017,

принятому судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731, ИНН 7705750968) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в лице Филиала Нижегородского предприятия магистральных электрических сетей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН 125203016332, ИНН 5260080007), о взыскании 201 775 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нефедов Д.В. по доверенности от 23.01.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - Грузинов С.А. по доверенности N 8-18 от 10.01.2018 (сроком до 31.07.2020), Суворова А.Н. по доверенности N 115-17 от 18.12.2017 (сроком до 31.07.2018);

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" (далее - АО "Межрегионэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 201 775 руб. 04 коп. убытков в порядке регресса, а также 7 036 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 05.12.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушение потребителем обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии средств противоаварийной автоматики.

Полагает, что истец не выполнил необходимые требования для обеспечения безопасной и бесперебойной работы оборудования потребителя.

Заявитель, анализируя обстоятельства произошедшего 27.09.2016 события, отмечает, что аварийное отключение ВЛ -220 кВ "Арзамасская-Починки" произошло по причине воздействия посторонних лиц и организаций вследствие самовольного проведения работ в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи.

При этом обращает внимание суда на тот факт, что в момент отключения ВЛ-220 кВ "Арзамасская-Починковская-2" 27.09.2016 вторая питающая высоковольтная линия находилась в работе под напряжением, что подтверждается оперативным журналом подстанции "Осиновка". Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении ПАО "ФСК ЕЭС" требований главы 1.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, а именно обеспечение электроэнергией электроприемников первой категории от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Кроме того, апеллянт отмечает пороки, выявленные при оценке акта расследования от 16.10.2016 N 2, среди которых выделяет несвоевременное составление документа, а именно спустя три недели после произошедшего инцидента.

Помимо изложенного заявитель высказывает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате отключения воздушной линии какого-либо воздействия токов высокого напряжения на имущество ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не произошло, оборудование повреждено не было. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии вины ответчика в произошедшей аварии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2010 между АО "Межрегионэнергосбыт" (продавец) и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N МРЭС-ГТНН-1-2011, в соответствии с которым продавец осуществляет продажу электроэнергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электроэнергии (мощности) в точки поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), покупатель в соответствии с договором оплачивает потребляемую им элеткроэнергию и мощность с учетом стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1.10 договора предусмотрено, что продавец обязан в случае нанесения покупателю ущерба отключениями внешнего электроснабжения возместить покупателю нанесенный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

27.09.2016 произошло нарушение внешнего электроснабжения филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород - Починковское ЛПУМГ". В результате этого произошел аварийный останов электроприводных газоперекачивающих агрегатов (далее - ЭГПА) N 4 и 6 Компрессорного цеха (далее - КЦ) "Ямбург-Елец-2" и ЭГПА N 2,5,6,7 КЦ "Ямбург -Западная граница".

По данному факту комиссией в составе сотрудников ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и ООО "Газпром газнадзор" составлен акт расследования причин инцидента от 16.10.2016 N 2.

Как следует из пункта 2.2 акта расследования 27.09.2016 в 18.10 произошло отключение ВЛ-220кВ "Арзамасская-Починковская 2", питающей трансформатор Т-7 иТ-9 п/ст 220/10 кВ "Починковская 2", в результате чего произошел аварийный останов ЭГПА N 4, 6 компрессорного цеха "Ямбург-Елец-2" и ЭГПА N 2,5,6,7 компрессорного цеха "Ямбург - Западная граница" по защите "Потеря питания ЗРУ-10кВ".

В пункте 2.5 акта расследования установлено, что причиной возникновения и развития аварии явилось падение дерева на ВЛ-220 кВ "Арзамасская-Починковская 2" филиала ФСК ЕЭС "Нижегородское ПМЭС".

В ходе расследования выявлены недостатки в эксплуатации электрооборудования филиала ФСК ЕЭС "Нижегородское ПМЭС" (пункт 2.7. акта расследования).

В письме от 08.12.2016 N М6/2/3811 на запрос истца ответчик сообщил, что аварийное отключение 27.09.2016 на ВЛ-220кВ "Арзамасская-Починки 2" произошло по причине воздействия посторонних лиц и организаций, при падении дерева на провода, вследствие самовольного проведения работ в охранной зоне ВЛ.

Согласно расчетам ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" размер ущерба по аварийному останову агрегатов ЭГПА на КС-25 Починковская 27.09.2016 на восстановление нормального режима работы газопровода составил 201 775 руб. 04 коп.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" направило в адрес АО "Межрегионэнергосбыт" претензию от 28.10.2016 N 14/11816 (т.1 л.д. 32) с предложением в добровольном порядке в срок до 28.11.2016 оплатить указанную сумму ущерба.

На основании акта о возмещении реального ущерба от 21.04.2017 истец по платежному поручению от 31.05.2017 N 2593 перечислил ответчику денежные средства в сумме 201 775 руб. 04 коп.

Посчитав, что в произошедшей аварии виновен ответчик, на балансе которого находятся сети ВЛ-220кВ "Арзамасская-Починки 2", истец направил в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" претензию от 02.06.2017 N ДФ-06-79386 с просьбой компенсировать понесенные убытки.

Поскольку претензия осталась ПАО "ФСК ЕЭС" без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из закрепленного в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ подхода к понятию источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что деятельность ответчика по эксплуатации высоковольтной линии электропередач относится к источникам повышенной опасности.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факта причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьями 8, 9 Закона "Об электроэнергетике" ответчик является сетевой организацией эксплуатирующей объекты единой национальной электрической сети (ЕНЭС) и оказывающей услуги по передаче энергии по ЕНЭС. Ответчик создан в целях обеспечения надежного и качественного энергоснабжения потребителей, обеспечения надежного функционирования ЕНЭС.

Факт владения ВЛ-220 кВ "Арзамасская-Починки 2" ответчиком не оспаривается.

Приказом Минпромэнерго РФ от 21.09.2007 N 398 указанная ВЛ отнесена к объектам ЕНЭС и находится в эксплуатации у ответчика.

Как следует из пункта 3 статьи 5 Закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Пунктом 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических сетей и станций Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2004 N 229 (далее - Правила N 229), предусмотрено, что при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

В соответствии с пунктом 5.7.14 Правил N 229 при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

Согласно пункту 5.7.16 Правил N 229 на ВЛ должны выполняться проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года.

В целях охраны электрических сетей Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 установлены Правила установленных охранных зон для объектов электросетевого хозяйства (далее - Правила N 160).

На основании пункта 21 Правил N 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 Правил N 160 расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил (пункт 22 Правил N 160).

Как следует из пункта 23 Правил N 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает четыре метра.

Пунктом "а" приложения к Правилам N 160 предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи 220 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 25 метров.

При этом согласно примечанию к Приложению установлено, что требования к ширине охранной зоны применяются при определении размера просек ВЛ.

Из анализа вышеуказанных требований нормативных актов по эксплуатации и защите электрических сетей следует, что они определяют обязанности сетевой организации (ответчика) по поддержке охранных зон и просек ВЛ в таком состоянии, при котором исключается возможность падения деревьев на провода ВЛ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, авария на электрических сетях произошла в результате падения дерева на провода высоковольтных линий, что явилось причиной перебоев в электроснабжении. Провода ВЛ-220кВ "Арзамасская-Починки 2" находятся на балансе ПАО "ФСК ЕЭС".

Проанализировав вышеизложенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по созданию нормальных условий эксплуатации электрических сетей, в том числе вырубке деревьев, угрожающих падением на провода и опоры.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Размер ущерба по аварийному останову агрегатов ЭГПА на КС-25 Починковская 27.09.2016 на восстановление нормального режима работы газопровода составил 201 775 руб. 04 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами (т. 1 л.д. 39-43), произведенными ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" с учетом отраслевых методик определения потерь газа при аварийном останове и пуске ЭГПА, технологических особенностей производственного процесса и технологических и ресурсных особенностей специального оборудования обесточенных компрессорных станций (ЭГПА), и не оспаривается ответчиком. Факт несения истцом убытков подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 N 2593 (т. л.д. 45).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг надлежащими доказательствами предъявленную к взысканию сумму ущерба.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 31.12.2010 N МРЭС-ГТНН-1-2011, акт расследования причин инцидента от 16.10.2016 N 2, справку о затратах размере ущерба, суд пришел к выводу о доказанности размера убытков в сумме 201 775 руб. 04 коп.

Возражения ответчика о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" не совершало каких-либо противоправных действий, в результате которых мог произойти аварийный останов электроприводных газоперекачивающих агрегатов "Газпром трансгаз Нижний Новгород", не имеют правового значения в рамках настоящего спора ввиду того, что вред причинен источником повышенной опасности, причинение вреда находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по содержанию и эксплуатации электрических сетей, которое в отношении источника повышенной опасности в целях возмещения вреда презюмируется.

Доводу ответчика о том, что ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" (потребитель) обязано было установить автономный резервный источник питания судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.11.2006, который является документом о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, требования об установке автономных резервных источников питания отсутствуют. Подтверждений возникновения необходимости установки автономных резервных источников питания ответчиком не представлено.

Доказательств нарушения потребителем обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии средств противоаварийной автоматики ответчиком также не представлено.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя о том, что акт расследования причин инцидента от 16.10.2016 N 2 составлен несвоевременно, спустя три недели после произошедшего случая.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846 утверждены Правила расследования причин аварий в электроэнергетике (далее - Правила расследования), определяющие порядок расследования причин аварий в электроэнергетике, за исключением аварий на атомных станциях.

Как следует из пункта 14 Правил расследования расследование причин аварий, указанных в пункте 4 начинается незамедлительно после принятия решения о расследовании и заканчивается в срок, не превышающий 20 дней со дня начала расследования.

Таким образом, составление 16.10.2016 акта расследования причин инцидента N 2 произведено в установленный упомянутым нормативным актом срок.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-33366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова