Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 20АП-2696/18

г. Тула

5 июня 2018 г.

Дело N А62-7512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя Волковой Е.И. (доверенность от 25.01.2016, паспорт), Гупаловой М.В. (доверенность от 06.03.2018, паспорт), от заинтересованного лица Соловьева Е.В. (доверенность от 12.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2018 по делу N А62-7512/2017 (судья Ерохин А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белла восток" (г. Егорьевск, ОГРН 1047796113485, ИНН 7721504871) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании недействительными решений по классификации товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Восток" (далее - заявитель, общество, ООО "БЕЛЛА Восток") обратилось в суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решений Смоленской таможни о классификации товаров.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт считает, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном применении закона. При этом выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Настаивает на законности оспариваемых ненормативных актов, в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БЕЛЛА Восток" на основании договора поставки N 160206, заключенного 24.03.2016 с Акционерным обществом "Торуньское предприятие перевязочных материалов" (Польша) (далее - TZMO S.A.) ввезло на территорию Таможенного Союза товар - подгузники и трусы для взрослых, страдающих недержанием и урологические прокладки под товарным знаком SENI, расфасованные для розничной продажи (далее по тексту - товар, подгузники для больных страдающих недержанием).

Общество в целях декларирования ввезенного товара, подало на Смоленский таможенный пост Смоленской таможни декларации на товары, в которых код товара значится ТН ВЭД ЕАЭС - 9619 00 890 1, (женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники, и аналогичные изделия из любого материала: из прочих материалов; детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно - гигиенические изделия; прочие (например, изделия, используемые при недержании); из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы, согласно указанному коду ТН ВЭД ЕАЭС обществом были уплачены таможенные пошлины по ставке 5% от заявленной таможенной стоимости товара.

В качестве документов подтверждающих заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС общество предоставило в таможенный орган карты технических данных на товар, регистрационные удостоверения от 06.05.2009 N ФСЗ 2009/04286, от 20.06.2011 N ФСЗ 2007/00071, от 25.02.2011 N ФСЗ 2009/04278, от 06.12.2011 N ФСЗ 2011/11140, от 05.12.2016 N ФСЗ 2010/06096, от 03.08.2009 N 2009/04280, подтверждающие, что данный товар, является медицинскими изделиями, предварительные классификационные решения от 22.07.2015 N PL-WIT-2015-01120, N PL-WIT-2015-01122, N PL-WIT-2015-01123, N PL-WIT-2015-01125, выданные таможенной палатой страны отправления (Польша).

Таможня классифицировала ввезенный заявителем товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 890 9, а именно - прочие (например, изделия, используемые при недержании) - из прочих материалов. При этом принятие таможенным органом вышеуказанных решений о классификации повлекло увеличение ставки таможенной пошлины с 5 % до 9,2 % от таможенной стоимости товара.

Общество, посчитав решения по классификации товаров незаконными, обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Спор между таможенным органом и обществом идет о необходимости применения к спорному товару основных правил интерпретации (ОПИ) 3 (б) или 3 (в).

В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение), утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь, ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

При наличии возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в следующей последовательности:

Согласно ОПИ 3(а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием;

В силу ОПИ 3(б) при невозможности определить товарную позицию с наиболее конкретным описанием товара многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство;

На основании ОПИ 3(в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3(а) и 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно ОПИ 6 эти же правила применяются при необходимости отнесения товара к соответствующей субпозиции/подсубпозиции.

Сторонами не оспаривалось, что товары представляют собой многослойные санитарно-гигиенические изделия с абсорбирующим слоем, состоящим из комбинированного материала - целлюлозных волокон и суперабсорбента (полиакрилата натрия).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.7, 3.13 ГОСТ Р 55082-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия" бумажный подгузник для взрослых: многослойное впитывающее изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов преимущественно древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие вещества (суперабсорбенты).

Абсорбирующий слой - внутренний основной слой подгузника, расположенный за распределительным слоем, который поглощает и удерживает жидкость внутри подгузника.

Суперабсорбент - химическое влагопоглощающее вещество в виде гранул со способностью к гелеобразованию под влиянием впитываемой жидкости.

Поскольку основным потребительским свойством спорного товара является впитывание (поглощение) и удержание жидкости, то для разрешения вопроса о том, какой из двух компонентов абсорбирующего слоя придает основное свойство товару, необходимо установить возможность выполнения функции поглощения жидкости только одним компонентом без участия другого.

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ 3(б) классификация многокомпонентного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара, на что обращено внимание в пункте VIII Пояснений к данному правилу.

Таким образом, классификация многокомпонентного товара производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности товара.

Констатация одного лишь того обстоятельства, что абсорбирующий слой товаров образован из двух материалов, которые действуют совместно, недостаточна. Совместное действие нескольких материалов (компонентов) не означает, что их роль в функциональности многокомпонентного товара является равнозначной.

Функцию впитывания влаги в товаре выполняет абсорбирующий слой, состоящий из комбинированного материала - целлюлозных волокон и суперабсорбента (полиакрилата натрия), где абсорбент распределен внутри волокон древесной целлюлозы для усиления впитывающих и влагоудерживающих свойств целлюлозы.

Распушенная целлюлоза в составе абсорбирующего слоя выполняет функцию быстрого впитывания жидкости и ее равномерного распределения в толще абсорбирующего слоя, а также равномерного распределения гранул акрилового полимера. Полиакрилат натрия обеспечивает стабильное поглощение и удерживание под давлением большого количества проникшей в абсорбирующий слой жидкости.

Волокна целлюлозы и суперабсорбент взаимно дополняют друг друга и образуют комбинированный материал абсорбирующего слоя, который выполняет функцию поглощения и удерживания жидкости.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что применительно к ввезенным обществом товарам именно целлюлоза является тем материалом, который придает им основное свойство - впитывание жидкости. В то время как суперабсорбент выполняет вспомогательную функцию, повышая впитывающую способность основного впитывающего слоя, то есть дополняет абсорбирующую способность товарам.

Это означает, что роль целлюлозы, в отличие от суперабсорбента, имеет основополагающее значение для функционирования ввезенных обществом товаров, в связи с чем классификация рассматриваемых товаров в соответствии с ОПИ 1, 3(б) и 6 могла осуществляться заявителем по коду 9619 00 890 1 ТН ВЭД, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для вывода о неправильности варианта классификации, примененного обществом.

С учетом положений ГОСТ Р 55082-2012 суперабсорбент на основе акрилового волокна сам по себе без применения целлюлозных волокон не может обеспечивать основное потребительское свойство товаров.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основное свойство товарам придает именно наличие в абсорбирующем слое целлюлозных волокон, в связи с чем подлежат применению при классификации товара Правила 3 (б).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что таможенным органом при классификации товара неправильно применены Правила 3 (в).

По изложенным основаниям арбитражный суд области правомерно признал оспариваемые решения Смоленской таможни незаконными и отменил, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2018 по делу N А62-7512/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева