Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-6095/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-71988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Трусс А.Ю., доверенность от 06.03.2018,

от ответчика: Верхова М.А., доверенность от 02.06.2017,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) Никифорова А.С., доверенность от 16.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6095/2018) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-71988/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1",

2) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 62 927 042 руб. 95 коп., в том числе 48 666 882 руб. 83 коп. задолженности по государственным контрактам N 245/403/2015, 248/403/2015, 249/403/2015 и 261/403/2015 и 14 260 160 руб. 12 коп. неустойки, начисленной с 23.02.2015 по 04.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - третье лицо 1, ПАО ТГК N 1) и федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - третье лицо 2, СЗТУИО МО).

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 87 067 руб. 42 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 30.10.2015 N 245/403/2015 за октябрь 2015 года, 127 321 руб. 97 коп. задолженности по государственному контракту горячего водоснабжения от 23.12.2015 N 261/403/2015 за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, а также 209 627 руб. 62 коп. неустойки, начисленной с 20.06.2016 по 15.12.2017.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и представитель третьего лица-2 возражали по доводам жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчик в качестве абонента заключили следующие государственные контракты: теплоснабжения от 30.10.2015 N 245/403/2015 (далее - Контракт N 245, том 2, л.д.5-26) и горячего водоснабжения от 23.12.2015 N 261/403/2015 (далее - Контракт N 261, том 2, л.д.88-111).

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по названным контрактам в общей сумме 214 389 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что истцом требования о взыскании платы по контракту N 245 заявлены к ответчику, в то время как материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен то факт, что спорные объекты по названному контракту выбыли из владения ответчика и переданы федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный институт физической культуры" Министерства обороны Российской Федерации и в спорный период ответчиком потребление энергии не осуществлялось. При этом судом учтено, что истец о данном обстоятельстве был уведомлен, что ему направлялись уведомления о необходимости исключения из Контракта N 245 переданных ФГКВОУ ВО ВИФК объектов недвижимости.

Также судом было установлено и также не опровергнуто ответчиком, что истцом необоснованно заявлены к взысканию стоимость объемов тепловой энергии по контракту N 261 в отношении здания караульного помещения (КПП), а также за период с 11.08.2015 по 26.08.2015 в связи с отсутствием подачи энергии.

Судом учтено, что в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком истцу поставленных ресурсов по Контрактам за вычетом спорных сумм.

Истцом документально подтвержденные возражения ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-71988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов