Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-4820/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А50-45754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице Отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Нуралиева Шухратбека Муминжановича (ОГРНИП 316595800076217, ИНН 590851202608) - Нуралиев Ш.М., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2018 года

по делу N А50-45754/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к индивидуальному предпринимателю Нуралиеву Шухратбеку Муминжановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице Отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по городу Перми (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нуралиева Шухратбека Муминжановича (далее - заинтересованное лицо, ИП Нуралиев Ш.М.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018) в удовлетворении требований отказано. Алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия от 26.10.2017, водка "Родник Сибири" 0,5 литра в количестве 87 бутылок стоимостью 130 рублей, передана на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности вины ИП Нуралиева Ш.М. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, в случае продажи продавцом алкогольной продукции в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, независимо от того, кому принадлежит алкогольная продукция, ответственности подлежит именно предприниматель.

ИП Нуралиев Ш.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Нуралиев Ш.М. против доводов жалобы возражал. Просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2017 сотрудниками ОП N 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по городу Перми проведены мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 66в, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Нуралиев Ш.М.

В ходе проверки сотрудниками полиции в магазине по вышеуказанному адресу выявлен оборот алкогольной продукции, а именно: водки "Родник Сибири" в стеклянной таре, емкость 0,5 л., 40 %, по цене 130 рублей за бутылку в количестве 3 бутылок.

По результатам проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 26.10.2017, в котором отражен факт осуществления незаконной розничной продажи алкогольной продукции. Осмотр произведен с участием продавца Шаровой В.В. и в присутствии понятых.

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии понятых алкогольная продукция - водка "Родник Сибири" 0,5 л. в количестве 87 бутылок изъята по протоколу изъятия от 26.10.2017.

30.11.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии индивидуального предпринимателя Нуралиева Ш.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности, в силу ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу части 5 указанной статьи бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Проанализировав представленные документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации (продажи) индивидуальным предпринимателем Нуралиевым Ш.М. в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 66в алкогольной продукции.

Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 26.10.2017, а также протокол изъятия вещей и документов от 26.10.2017, также не доказывают факт совершения именно предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, выраженного в розничной продаже алкогольной продукции - водки "Родник Сибири", емкостью 0,5 л., 40 % в количестве 3 бутылок.

Как следует из протокола осмотра, алкогольная продукция на момент проверки находилась в торговом зале под прилавком в количестве 5 бутылок, остальная часть в коробках в подсобном помещении. Факт реализации алкогольной продукции в протоколах не отражен, выставление алкогольной продукцию на витрину не зафиксировано. Проверочная закупка органами МВД не проводилась.

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт вменяемого предпринимателю правонарушения, а также доказательств реализации (продажи) предпринимателем алкогольной продукции административным органом не представлено.

Полагая, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, в действиях ИП Нуралиева Ш.М. не доказана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице Отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по городу Перми о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2018 года по делу N А50-45754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова