Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-9861/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-53942/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9861/2018) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу N А56-53942/2017 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в размере 73 440 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 12.07.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

09.03.2018 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Соответчик указывает на то, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии без заключения государственного контракта на основании актов фактического потребления, противоречит ст. 3,26 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) и ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, так как из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в спорный период государственный контракт не заключался, значит, услуги истцом оказываться не могли, поэтому согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, требования ГУП "ТЭК СПб" не доказаны по праву. Соответчик также указывает на то, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, представленный истцом в материалы дела, является ненадлежащим доказательством осуществления бездоговорного потребления, поскольку акт составлен с нарушением пп. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ. Податель жалобы считает, что в данном деле невозможно применить к нему меры гражданско-правовой ответственности, в связи с отсутствием у последнего финансирования; также полагает, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности и указывает на несоразмерность взысканных процентов со ссылкой на ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, истцом составлены акты о бездоговорном потреблении федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - Военный комиссариат) тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д.22.

Полагая, что в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по указанному адресу ответчиком потреблялась тепловая энергия без заключения договора теплоснабжения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предъявив к уплате стоимость потребленной тепловой энергии за указанный период и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу частей 7-9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно п. 9 статьи 22 закона о теплоснабжении предусмотрено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Истцом в материалы дела представлен акт о подтверждении фактического потребления тепловой энергии от 22.03.2017, подписанные представителем Военного комиссариата. На основании указанного акта Истец направил Ответчику счета-фактуры, что подтверждено материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик 2 предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что при отсутствии между сторонами письменного договора документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг. Между тем, акт N 692.037 от 22.03.2017 подписан ответчиком 1 без возражений.

Ответчик 1 получил счета-фактуры с актами поданной-принятой тепловой энергии 16.06.2017, возражений не заявил, на претензию от 30.05.2017 не ответил.

То обстоятельство, что в обоснование оказанных услуг истец представил только счет-фактуру, не исключает правомерность заявленных требований. Факт поставки энергии на объект ответчика-1 последним не оспорен. Доказательств оказания услуг какой-либо сторонней организацией либо оказания некачественной услуги в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Ссылка соответчика на Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утв. Приказом Минфина от 01.09.2008 N 87н не имеет значения в рамках рассматриваемого дела, так как данный порядок не предусматривает регулирование отношений истца и ответчика. При этом в нем закреплено, что счета-фактуры являются достаточным доказательством подтверждения возникновения денежных обязательств при оказании услуг.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 73 440 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Руководствуясь названной нормой, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 11.07.2017 435 руб. 61 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно нормам п. 9, подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и возложенных на него полномочий.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

П. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком договора, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, истец с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд о взыскании процентов.

В соответствии п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу N А56-53942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов