Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-4446/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А76-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" Белякова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу N А76-6423/2014 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" - Головизнин Дмитрий Анатольевич (паспорт, доверенность от 01.01.2018);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" Белякова Дениса Евгеньевича - Менщиков Дмитрий Геннадьевич (паспорт, доверенность от 17.11.2017);

акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Чумак Михаил Сергеевич (паспорт, доверенность от 16.05.2018, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-6423/2014);

Федеральной налоговой службы - Киреева Ольга Мухарамовна (паспорт, доверенность от 17.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Синко" - Межуева Ирина Николаевна (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по заявлению должника закрытого акционерного общества "Металлург-Ресурс", г. Златоуст Челябинской области, возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 (резолютивная часть решения от 08.07.2014) закрытое акционерное общество "Металлург-Ресурс" (далее - ЗАО "Металл-Ресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович, член Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением суда Аглетдинов Руслан Салаватович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Металлург Ресурс" утвержден Павличенко Александр Александрович.

Определением суда от 07.03.2017 Павличенко А.А освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Металлург Ресурс", конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (далее - конкурсный управляющий Беляков Д.Е.).

Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Металлург-Ресурс" об обращении взыскания на имущество должника, незаконно находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и о признании права требования по договорам уступки не перешедшим (с учетом принятого судом 12.04.2017 уточнения требований).

Определением суда от 06.02.2017 исковое заявление принято к производству (дело N А76-1689/2017).

Впоследствии в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ЗАО "Металлург-Ресурс" к АО "ВМК "Красный Октябрь" о признании за должником права собственности на права требования к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") в размере 5 017 165 513, 18 руб. в связи с фактическим владением, об установлении факта перехода права требования к ЗАО "Металлург-Ресурс".

Определением суда от 28.08.2017 по делу А76-1689/2017 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлург-Ресурс" 23.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "СИНКО" (далее - ООО "СИНКО") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Металлург-Ресурс" Белякова Д.Е. и о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии), заключенного по результатам проведения торгов по лоту N 2 между ЗАО "Металлург-Ресурс" и акционерным обществом "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ТД МЗ "Красный Октябрь") и применении последствий недействительности сделки к ответчикам АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "Металлург-Ресурс".

Определением суда от 05.07.2017 заявление ООО "СИНКО" принято к производству в рамках дела N А76-6423/2014.

В рамках искового производства по делу N А76-1689/2017 20.10.2017 ООО "СИНКО" заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании за ООО "СИНКО" права собственности на права требования к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 5 017 165 513, 18 руб. и признании заключенным между ЗАО "Металлург-Ресурс" и ООО "СИНКО" договора уступки прав требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности.

Определением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть от 27.10.2017) поступившие в суд заявления объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлург-Ресурс" (N А76-6423/2014). Этим же определением в качестве ответчика привлечена компания Smart Stahl Gmbh, Австрийская Республика, г. Вена (л.д. 112- 113 т.7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное обществ "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132), арбитражный управляющий Акимов Виктор Алексеевич, арбитражный управляющий Бондарев Александр Анатольевич, акционерное общество "Страховая Компания "Опора" (ИНН 7705103801), общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140), Федеральная налоговая служба России, закрытое акционерное общество "Энергопром Менеджмент" (ИНН 7731274602), открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН 7450001007), общество с ограниченной ответственностью "Современные транспортные технологии" (ИНН 7811411484), акционерное общество "Промышленная энергетика" (ИНН 7705736716), общество с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" (ИНН 7404056636).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу N А76-6423/2014 суд признал недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований (цессии) от 08.06.2017, заключенный по результатам проведения открытых торгов по лоту N 2 между ЗАО "Металлург-Ресурс" и АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь".

Применил последствия недействительности сделки: восстановил за ЗАО "Металлург-Ресурс" по состоянию на 08.06.2017 требования к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 5 017 165 513, 18 руб. Взыскал с закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" в пользу АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Признал за ООО "СИНКО" право требования к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 5 017 165 513, 18 руб., возникшее из заключенных ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и открытым акционерным обществом "Газпромбанк" соглашений об открытии кредитной линии N 1008-031-ЛКЮ от 25.04.2008, N 1008-049-ЛКЮ от 10.06.2008, N 1008-048-ЛКЮ от 29.05.2008, с учетом дополнительных соглашений, а также заключенных ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" кредитных договоров N 18/04 от 06.09.2004, N 21/04 от 15.10.2004, N 224 от 22.10.2014, N 25/04 от 16.12.2004, N 45/06 от 13.12.2006, N 201 от 14.05.2008, N 277 от 04.07.2008, N 311 от 30.07.2008, N 313 от 31.07.2008, N 318 от 04.08.2008, N 323 от 08.08.2008, N 329 от 13.08.2008, N 338 от 15.08.2008, N 376 от 18.09.2008, N 379 от 19.09.2008, N 414 от 17.10.2008, N 86 от 16.03.2009, N 101 от 19.03.2009, N 103 от 20.03.2009, N 443 от 01.11.2008, N 435 от 30.10.2008, N 110 от 25.03.2009, N 126 от 30.03.2009, N 14 от 16.03.2009, N 17/04 от 06.09.2004, N 28 от 30.06.2008 с учетом дополнительных соглашений.

Признал заключенным между ЗАО "Металлург-Ресурс" и ООО "СИНКО" договор уступки прав требования к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 5 017 165 513, 18 руб. на условиях проекта договора, опубликованного на электронной площадке uTender по торгам N 0024286 по цене 17 200 000 руб. с 19.06.2017.

В удовлетворении искового АО "ВМК "Красный Октябрь" отказал.

В удовлетворении встречного искового ЗАО "Металлург Ресурс" отказал.

Прекратил производство по жалобе ООО "СИНКО" на действия и бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Металлург-Ресурс" Белякова Дениса Евгеньевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 06.03.2018, конкурсный управляющий ЗАО "Металлург Ресурс" Беляков Д.Е., АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" и АО "ВМК "Красный Октябрь" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО "Металлург Ресурс" Беляков Д.Е. отметил, что ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что определение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу немедленно. Определение суда от 31.03.2017 о признании ООО "СИНКО" победителем торгов в отношении реализуемых в конкурсном производстве прав требования к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 5 017 165 513, 18 руб. не обжаловалось должником, ввиду чего выводы суда о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего при заключении им договора уступки с АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" несостоятельны. Предложение в адрес победителя торгов ООО "СИНКО", конкурсным управляющим было направлено после принятия судебного акта от 31.03.2017, что не противоречит положениям ст. 187 АПК РФ. Суд, признав право на дебиторскую задолженность ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" за ООО "СИНКО" не учел, что в силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве переход права требования возможен только после полной оплаты этих прав. В нарушение указанной нормы права оплата за права требования произведена путем внесения суммы 16 300 000 руб. в депозит нотариуса г. Москвы Швачкиной Марины Владимировны (далее - Швачкина М.В.). Данный способ оплаты прав требования нельзя признать законным, поскольку конкурсный управляющий не уклонялся от подписания договора уступки с ООО "СИНКО", направив ему соответствующее предложение по почте. На данное письмо ООО "СИНКО" не ответило, письмо возвращено с пометкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство позволило считать ООО "СИНКО" уклоняющимся от подписания договора уступки прав. Поскольку процедура конкурсного производства ограничена по времени, конкурсным управляющим было направлено предложение о заключении договора уступки прав дебиторской задолженности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в адрес последующего участника торгов - АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", с которым и был заключен договор уступки прав. Внесение денежных средств в депозит нотариуса г. Москвы противоречит положениям ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку место нахождения банка должника это г. Челябинск. Таким образом, сумма 16 300 000 руб. внесена в депозит нотариуса г. Москвы при злоупотреблении правом со стороны ООО "СИНКО".

В апелляционной жалобе АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" указывает на то, что вывод суда о злоупотреблении им правом при заключении договора уступки прав в отношении дебиторской задолженности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по предложению конкурсного управляющего ЗАО "Металлург Ресурс" Белякова Д.Е. ошибочен. АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", являясь стороной заинтересованной в приобретении реализуемых прав требования, принял предложение конкурсного управляющего, поскольку ООО "СИНКО" уклонилось от заключения договора уступки прав. Судом ненадлежащим образом применены последствия недействительности сделки, поскольку в обжалуемом определении сделан вывод о недействительности договора уступки прав от 26.06.2017 заключенного АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" с компанией Smart Stahl Gmbh, при этом ссылка на основании какой нормы права данный договор признан недействительным не приведено; дав оценку договору уступки прав от 26.06.2017, суд не применил последствий его недействительности. Суд не дал оценку доводам о злоупотреблении правом со стороны ООО "СИНКО" в части внесения суммы 16 300 000 руб. в депозит нотариуса г. Москвы, поскольку такое право у него могло возникнуть лишь при уклонении конкурсного управляющего от получения оплаты (ст. 327 ГК РФ).

В апелляционной жалобе АО "ВМК "Красный Октябрь" не указано иных доводов кроме ненадлежащего извещения компании Smart Stahl Gmbh о судебном процессе. Податель апелляционной жалобы со ссылкой на Конвенцию по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года) и Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Австрийской Республикой по вопросам гражданского процесса 1970 года (Вена, 11 марта 1970 года) указывает, что при оказании международный правовой помощи применяется международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на наиболее быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав. Австрия и Россия являются участниками Конвенции по вопросам гражданского процесса, подписанной в Гааге, 1 марта 1954 года, однако позднее между ними подписано Соглашение от 11 марта 1970 года. Данным Соглашением предусмотрен особый порядок вручения судебных и внесудебных документов - путем сношения в дипломатическом порядке. В отсутствие доказательств по извещению компании Smart Stahl Gmbh о судебном процессе в установленном Соглашением от 11 марта 1970 года порядке свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от кредитора ЗАО "Стил Трейд Компани" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на подачу им апелляционной жалобы на определение суда от 06.03.2018 в самостоятельном порядке.

Для решения вопроса о наличии оснований для принятия к производству апелляционной жалобы кредитора ЗАО "Стил Трейд Компани", в судебном заседании 29.05.2018 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.06.2018 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 01.06.2018. Судом установлено, что поступившая в суд апелляционная жалоба кредитора ЗАО "Стил Трейд Компани" возвращена судом апелляционной инстанции определением от 31.05.2018, ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска срока не были указаны кредитором.

С учетом возвращения апелляционной жалобы кредитора ЗАО "Стил Трейд Компани" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Также от АО "ВМК "Красный Октябрь" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на введение в отношении него процедуры банкротства - наблюдение (резолютивная часть определения суда от 17.05.2018 по делу N А12-45020/2017), утверждении временным управляющим Веснина Евгения Васильевича, что, по мнению, АО "ВМК "Красный Октябрь" возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность по его извещению о споре.

От уполномоченного органа - ФНС России поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО "ВМК "Красный Октябрь" Веснина Евгения Васильевича.

От ЗАО "Металлург Ресурс" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Швачкиной М.В.

От АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что в ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" изменился конкурсный управляющий, поскольку конкурсный управляющий Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" утвержден Любименко А.Н. (резолютивная часть определения от 28.05.2018 по делу N А12-8206/2009), что, по мнению, АО "ВМК "Красный Октябрь" возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность по его извещению о споре.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Поскольку в рассматриваемом случае определение по делу принято 06.03.2018, привлечение третьих лиц в данном случае не представляется возможным.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьи лиц на стадии апелляционного производства не допускается, поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в привлечении временного управляющего АО "ВМК "Красный Октябрь" Веснина Евгения Васильевича и нотариуса Швачкиной М.В. к участию в деле в статусе третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом обжалуемый судебный акт выводов о субъективных правах либо гражданских обязанностях временного управляющего Веснина Е.В. и нотариуса Швачкиной М.В. не содержат. Действия нотариуса являются предметом проверки Измайловского районного суда г. Москвы по заявлению АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" (л.д. 72 т.8) и находятся за пределами компетенции арбитражного суда.

В отношении доводов о привлечения временного управляющего АО "ВМК "Красный Октябрь" Веснина Евгения Васильевича суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1" (2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017)).

В рамках настоящего дела АО "ВМК "Красный Октябрь", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, выступает истцом по требованиям к ЗАО "Металлург Ресурс", при рассмотрении спора с его стороны не совершались действия, направленные на отказ от заявленных исковых требований, либо иные действия каким-либо образом нарушающие права его кредиторов; в удовлетворении иска отказано ввиду подтвержденного материалами дела факта необоснованности доводов АО "ВМК "Красный Октябрь", со ссылкой на выводы сделанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, имеющие преюдициальный характер.

Указывая на необходимость участия временного управляющего в настоящем деле, уполномоченный орган не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств, участие Веснина Е.В. могло повлиять на разрешение спора по существу.

Учитывая отсутствие возможности, в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ и необходимости привлечения третьих лиц - временного управляющего Веснина Е.В. и нотариуса Швачкиной М.В. в удовлетворении ходатайства АО "ВМК "Красный Октябрь" об отложении судебного заседания следует отказать.

Также суд не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" для извещения конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" утвержден Любименко А.Н.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Слепов С.И. надлежаще извещен о рассмотрении дела (л.д. 53 т.8), за все время рассмотрения спора процессуальных документов в дело не представлял, участия в судебных заседаниях не принимал, при этом ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" является третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства и отдельного извещения Любименко А.Н. не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "Металлург Ресурс" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" согласилось с доводами апелляционной жалобы АО "ВМК "Красный Октябрь".

Уполномоченный орган - ФНС России оставил рассмотрение жалоб на усмотрение суда. Представитель акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" с доводами жалоб согласился.

Представитель ООО "СИНКО" возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на законность судебного акта. В обоснование своей позиции представил отзыв. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Продажа имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона в качестве общего правила предусмотрена положениями ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу N А76-6423/2014 признаны недействительными результаты торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника - дебиторской задолженности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (лот N 2), оформленные протоколом от 11.01.2017, в части определения АО "ВМК "Красный Октябрь" победителем торгов.

Этим же судебным актом ООО "СИНКО" признано победителем торгов по продаже имущества ЗАО "Металлург-Ресурс" - дебиторской задолженности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп.

Суд так же обязал конкурсного управляющего ЗАО "Металлург-Ресурс" заключить договор с победителем торгов - ООО "СИНКО" по продаже имущества ЗАО "Металлург-Ресурс" - дебиторской задолженности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 (резолютивная часть оглашена 26.09.2017) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 31.03.2017 установлены следующие обстоятельства: 28.09.2015 комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, в том числе в части лота N 2 - дебиторской задолженности ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп.

В п. 11.3 указанного Положения предусмотрено, что период, по истечении которого последовательно снижается цена, составляет два календарных дня. Величина снижения начальной цены продажи для лота N 2 определяется следующим образом: период торгов с 00 часов 00 минут 12.10.2015 по 00 часов 00 минут 21.12.2015 цена на предыдущем этапе минус 22 500 000 руб., в период с 00 часов 00 минут 21.12.2015 по 00 часов 00 минут 25.12.2015 - цена на предыдущем этапе минус 4 000 000 руб.

Информация о публичном предложении N 0019050 размещена на соответствующей странице электронной площадки uTender с указанием начальной цены - 792 000 000 руб. и интервалов снижения цены в соответствии с утвержденным порядком продажи.

Из публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ" следует, что торги проводились в форме публичного предложения в период с 05.12.2016 по 12.01.2017. Продаже подлежал лот N 2 - дебиторская задолженность ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132) на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп. с начальной ценой продажи в размере 387 000 000 руб.

Согласно публикациям о торгах, период, по истечении которого цена последовательно снижается, составляет два календарных дня. Величина снижения начальной цены продажи имущества в период с 00 часов 00 минут 05.12.2016 по 00 часов 00 минут 08.01.2017 определена как цена на предыдущем этапе минус 22 500 000 руб., в период торгов с 00 часов 00 минут

08.01.2017 по 00 часов 00 минут 10.01.2017 - цена на предыдущем этапе минус 4 000 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту N 2 от 11.01.2017 заявки по данному лоту были поданы ООО "СИНКО" 09.01.2017 в 23 часа 58 минут с предложением по цене в сумме 17 200 000 руб., АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" 09.01.2017 в 23 часа 33 минуты с предложением по цене в сумме 15 000 000 руб. и АО "ВМК "Красный Октябрь" 10.01.2017 в 18 часов 38 минут с предложением по цене в сумме 31 200 000 руб.

Протоколом от 11.01.2017 были подведены результаты торгов по лоту N 2, с определением в качестве победителя АО "ВМК "Красный Октябрь".

В соответствии с сообщением о результатах торгов, размещенном 18.01.2017 на сайте Единого федерального реестре сведений о банкротстве договор с победителем не заключен по причине принятия судом 16.01.2017 обеспечительных мер. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

ООО "СИНКО" полагая, что победитель торгов определен с нарушением положений п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, а ЗАО "Стил Трейд Компани", полагая, что спорные торги проведены с нарушением Закона о банкротстве, обратились в суд.

Удовлетворяя требования ООО "СИНКО" и отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Стил Трейд Компани", суды исходили из неправомерности определения победителем торгов АО "ВМК "Красный Октябрь", подавшего заявку по истечении периода окончившегося в 00 часов 00 минут 10.01.2017.

Суды указали, что в период с 08 по 09 января 2017 года, когда действовала начальная цена в размере 4 500 000 руб. Поданная ООО "СИНКО" заявка содержала предложение о более высокой цене (17 200 000 руб.). Из протокола определения участников торгов от 11.01.2017 не следует, что заявителем не были соблюдены какие-либо требования к заявке или прилагаемым к ней документам; задаток в установленном размере своевременно был внесен заявителем на счет, указанный в сообщении о торгах. Заявка иного участника торгов - АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" в течение соответствующего периода действия цены, содержала предложение в сумме 15 000 000 руб., что менее предложенной заявителем ООО "СИНКО". Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

При таких обстоятельствах именно ООО "СИНКО" подлежало признанию победителем торгов после окончания периода действия цены с 08 по 09 января 2017 года. Дальнейшее продолжение торгов, прием заявок и определение участников и победителя по итогам совокупного периода проведения торгов в форме публичного предложения противоречило содержанию п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и смыслу процедуры данного вида торгов. Следовательно, АО "ВМК "Красный Октябрь", от которого поступила заявка 10.01.2017, то есть в следующем периоде снижения цены, не может быть признано победителем торгов. Указанное нарушение является существенным, поскольку повлияло на правильность решения о выборе победителя торгов.

Судами отклонены доводы о том, что более высокая цена продажи соответствует интересам, поскольку интересы отдельной группы лиц не могут иметь приоритет над интересами неограниченного круга лиц и публичными интересами, связанными с обеспечением правовой определенности при проведении регулируемых законом процедур отрытых торгов.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлены следующие обстоятельства, после вступления в силу определения суда от 31.03.2017 о признании ООО "СИНКО" победителем торгов (резолютивная часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017) им 15.06.2017 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Металлург-Ресурс" были направлены телеграмма, предложение о заключении договора уступки прав требования на условиях, опубликованных на официальном сайте электронной торговой площадки uTender и претензия о заключении договора (том 4, л.д. 11- 21).

В материалы дела представлены доказательства оплаты заявителем задатка в размере 900 000 руб. согласно платежному поручению N 4 от 09.01.2017 и внесения оставшейся суммы в размере 16 300 000 руб. в депозит нотариуса Швачкиной М.В. по указанным ей реквизитам, по причине отсутствия подписанного с должником договора согласно платежному поручению N 1 от 14.07.2017 (том 4, л.д. 22-26).

Вместе с тем 19.06.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника размещено сообщение N 1877914 о заключении 08.06.2017 договора уступки с ответчиком ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь", в связи с уклонением победителя торгов N 0024286 ООО "СИНКО" от заключения договора уступки (том 6, л.д. 121).

ЗАО "Металлург-Ресурс" в материалы дела представлены доказательства направления 11.04.2017 в адрес ООО "СИНКО" проекта договора уступки прав требования (цессии) в отношении предмета торгов. 23.05.2017 конверт с предложением возвращен к отправителю по причине истечения срока хранения (том 6, л.д.105- 106, 113-114).

08.06.2017 (дата составления - 23.05.2017) между ЗАО "Металлург-Ресурс" и АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" подписан договор уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по цене 15 000 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 26.06.2017 документация передана АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" (том 6, л.д. 107-109).

Платежным поручением N 1884 от 26.06.2017 АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" произвело оплату ЗАО "Металлург-Ресурс" 15 000 000 руб. (том 7, л.д. 97).

26.06.2017 между АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" (цедент) и компанией Smart Stahl Gmbh, зарегистрированной по адресу: Австрийская Республика, г. Вена, Райснерштрассе, 34/15, 1030 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по цене 16 500 000 руб. со сроком оплаты в течение пяти календарных месяцев с момента подписания договора. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи документов (том 7, л.д. 98-105).

В материалы дела представлены доказательства оплаты 02.11.2017 компанией Smart Stahl Gmbh указанной суммы по договору уступки (том 8, л.д. 153-156).

Полагая, что порядок определения победителя торгов нарушен, ответчики допустили злоупотребление правом, заключая договоры уступки 08.06.2017 и 26.06.2017 при наличии судебного акта от 31.03.2017 о признании победителем торгов ООО "СИНКО", последнее направило в арбитражный суд жалобу на действия и бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Металлург-Ресурс" Белякова Д.Е. и заявление о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии), заключенного по результатам проведения торгов по лоту N 2 между ЗАО "Металлург-Ресурс" и АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с иском АО "ВМК "Красный Октябрь" указало на то, что права требования к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" незаконно перешли ЗАО "Металлург-Ресурс" на основании ничтожного договора N КО 2 от 24.02.2014 (том 1, л.д. 32-71), вывод о ничтожности которого содержится в мотивировочной части определения от 09.06.2016 по делу N А12-4794/2016.

Названное общество полагает, что поскольку условия данного договора идентичны условиям договора от 11.03.2013 N 92/2013 ТД, заключенного между ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "Север" (том 1, л.д. 72-116), договор является ничтожной сделкой. На основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, ссылаясь на свой статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО "ТД "ВМЗ "Красный Октябрь" истец просил обратить взыскание на незаконно полученные ЗАО "Металлург-Ресурс" права

требования.

Встречный иск ЗАО "Металлург ресурс" основан на положениях статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявлен о признании права за должником в связи с тем, что предмет торгов фактически не передан победителю торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО "ВМК "Красный Октябрь" отметил, что доводы указанного лица основаны на вступившем в законную силу определении арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу N А12-4794/2016, в мотивировочной части которого содержится вывод о недействительности договора уступки прав от 24.02.2014 N КО-2, заключенного между ЗАО "Север" и ЗАО "Металлург-Ресурс". Вместе с тем данным доводам уже дана подробная оценка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017). АО "ВМК "Красный Октябрь" принимал участие в указанном споре, ввиду чего его доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта от 31.03.2017, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Удовлетворяя требования ООО "СИНКО", суд первой инстанции, отметил, что статьей 187 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Поскольку в данном случае в определении суда от 31.03.2017 арбитражным судом было указано иное, а именно то, что определение от 31.03.2047 подлежит исполнению после его вступления в законную силу, с 19.06.2017 (дата полного текста постановления суда апелляционной инстанции) договор уступки прав требования к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп. подлежал заключению между ЗАО "Металлург-Ресурс" и ООО "СИНКО" на условиях проекта договора, опубликованного на электронной площадке uTender по торгам N 0024286 по цене 17 200 000 руб. Доводы представителя ЗАО "Металлург-ресурс" о немедленном исполнении судебного акта суд признал не обоснованными.

Признавая недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований (цессии) от 08.06.2017 (дата заключения 23.05.2017), заключенный по результатам проведения открытых торгов по лоту N 2 между

ЗАО "Металлург-Ресурс" и АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" суд пришел к следующим выводам.

Правовой эффект, связанный с признанием победителем торгов ООО "СИНКО", наступил в момент вступления в законную силу судебного акта от 31.03.2017 (то есть 19.06.2017), конкурсный управляющий неправомерно совершал действия, направленные на заключение договора с ООО "СИНКО" до 19.06.2017. Также неправомерным и не влекущим правовых последствий является принятие конкурсным управляющим решения о признании ООО "СИНКО" уклоняющимся от заключения договора и о заключении договора со следующим участником торгов (АО "ТД МЗ "Красный Октябрь").

Следовательно, подписание 08.06.2017 договора уступки прав требований (цессии) между должником и АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" осуществлено с нарушением порядка проведения торгов и законных интересов ООО "СИНКО", о чем были осведомлены оба участника сделки, ввиду рассмотрения на дату совершения сделки апелляционных жалоб на определение от 31.03.2017 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Совершение сделки уступки по договору от 08.06.2017 (дата подписания 23.05.2017) расценено судом как злоупотребление правом, направленным во вред интересам законного приобретателя ООО "СИНКО".

Как отметил суд, конкурсному управляющему, действующему разумно и добросовестно, необходимо было принять меры по заключению договора со следующим участником торгов только после окончания рассмотрения апелляционных жалоб и вступления в силу определения суда от 31.03.2017 об определении победителя торгов.

В свою очередь, АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" являлось лицом, участвующим в деле, при рассмотрении заявления ООО "СИНКО" об оспаривании результатов торгов и ему были известны все обстоятельства дела, а так же возможные правовые последствия подписания договора уступки в качестве следующего после ООО "СИНКО подавшего заявку участника торгов. При этом АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" не только не воздержался от совершения сделки, а в короткий промежуток времени заключил последующую сделку уступки с компанией Smart Stahl Gmbh по договору от 26.06.2017.

Суд отметил, что в силу п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования, подписанного 08.06.2017 в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В связи с тем, что 08.06.2017 заключен договор по результатам торгов, доказательства оплаты имеются в материалах дела, судом применены последствия его недействительности (ничтожности) путем восстановления за ЗАО "Металлург-Ресурс" по состоянию на 08.06.2017 права требования ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп. и взыскать с ЗАО "Металлург Ресурс" в пользу АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

Учитывая, что договор 08.06.2017 признан ничтожной сделкой, суд также признал недействительным (ничтожным) последующий договор уступки от 26.06.2017 между АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" (цедент) и компанией Smart Stahl Gmbh.

Суд отметил, что на момент подписания указанного договора вступило в силу определение суда от 31.03.2017 о признании торгов недействительными, об определении ООО "СИНКО" победителем торгов и об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Металлург-Ресурс" заключить договор с победителем торгов - ООО "СИНКО" по продаже той же дебиторской задолженности.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Предметом договора уступки от 26.06.2017 являлось право требования, принадлежность которого АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" была основана не только на результатах торгов, победителем которых первоначально было признано АО "ВМК "Красный Октябрь" как предложившее большую цену, но и на факте признания результата этих торгов недействительными определением суда от 31.03.2017.

Как отметил суд первой инстанции, в случае если бы компания Smart Stahl Gmbh являлась добросовестным участником оборота, то при заключении договора ей должно было быть известно о судебном акте от 31.03.2017, вступлении его в законную силу 19.06.2017, наличии притязаний со стороны ООО "СИНКО".

Суд отметил, что введение в спорные правоотношения иностранного лица, имело своей целью исключительно создание препятствий для ООО "СИНКО" в реализации его прав как победителя торгов. Об этом свидетельствует в частности факт учреждения компании Smart Stahl Gmbh лишь 19.04.2017 (т. 7, л.д. 87), после вынесения судебного акта 31.03.2017, размер уставного капитала названного лица (35 000 евро), который существенно ниже стоимости спорного требования. Суд также принял во внимание сведения об отсутствии компании Smart Stahl Gmbh по адресу регистрации (т. 7, л.д. 135, т. 8, л.д. 78, 207), а также отсутствие со стороны АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" разумных и подробных объяснений об обстоятельствах проведения переговоров и согласования условий сделки. Суд также учел факт отсутствия сведений о деятельности компании Smart Stahl Gmbh, а также факт оплаты по договору от 26.06.2017, состоявшейся лишь в ноябре 2017.

По убеждению суда первой инстанции компания Smart Stahl Gmbh являлась лицом, действующим в составе группы лиц (в том числе АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", АО "ВМК "Красный Октябрь"), заинтересованных в воспрепятствовании ООО "СИНКО" в реализации его прав победителя торгов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях компании Smart Stahl Gmbh и АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" при заключении 26.06.2017 оспариваемого договора уступки права признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда ООО "СИНКО"; ввиду чего признал извещенным о начавшемся судебном процессе в рамках настоящего дела компанию Smart Stahl Gmbh и об отсутствии оснований для квалификации указанного ответчика в качестве добросовестного приобретателя права требования.

С учетом вышеизложенного, суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "Металлург-Ресурс" о признании за ним права на основании ст. 12 ГК РФ в связи с фактической не передачей имущества победителю торгов.

Как отметил суд, вышеизложенные выводы о недействительности сделки и о признании права требования в отношении дебиторской задолженности за ООО "СИНКО" исключают возможность удовлетворения заявленных требований ЗАО "Металлург-Ресурс".

Производство по жалобе ООО "СИНКО" на действия и бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Металлург-Ресурс" Белякова Д.Е. суд прекратил, ввиду отсутствия у ООО "СИНКО" соответствующих прав, в силу того, что оно не является лицом, указанным в ст. 34 и 35 Закона о банкротстве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в поданных в суд апелляционной инстанции жалобах содержится лишь несогласие с выводами суда в части удовлетворенных требований ООО "СИНКО" о признании за ним права на спорную дебиторскую задолженность ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и признания заключенным договора уступки прав требования к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 5 017 165 513, 18 руб. между ЗАО "Металлург-Ресурс" и ООО "СИНКО" на условиях проекта договора, опубликованного на электронной площадке uTender по торгам N 0024286 по цене 17 200 000 руб., суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Предметом настоящего спора является понуждение победителем торгов организатора торгов заключить договор уступки права требования к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", реализуемого конкурсным управляющим ЗАО "Металлург-Ресурс" на торгах в порядке публичного предложения.

Как уже было указано выше, торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В данном случае законом (абзац 3 пункта 6 статьи 448 ГК РФ) предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права. Согласно приведенному положению, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Имущественные права ЗАО "Металлург Ресурс" реализованы на торгах в форме публичного предложения.

По результатам торгов подписан протокол от 11.01.2017 об определении победителем торгов по лоту N 2 - АО "ВМК "Красный Октябрь".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СИНКО" в суд за судебной защитой.

Определением суда от 31.03.2017 ООО "СИНКО" признано победителем торгов по продаже имущества ЗАО "Металлург-Ресурс" - дебиторской задолженности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп. Суд также обязал конкурсного управляющего ЗАО "Металлург-Ресурс" заключить договор с победителем торгов - ООО "СИНКО" по продаже имущества ЗАО "Металлург-Ресурс" - дебиторской задолженности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на сумму 5 017 165 513 руб. 18 коп.

В силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Указанное определение вступило в законную силу 19.06.2017, при этом в определении суда от 31.03.2017 судом был указан порядок его вступления в законную силу, что соответствует положениям ст. 187 АПК РФ, ввиду чего доводы АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" и конкурсного управляющего ЗАО "Металлург-Ресурс" об обратном противоречат закону и содержанию определения суда от 31.03.2017.

С учетом данного обстоятельства, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что направление уведомления в адрес ООО "СИНКО" с предложением заключить договор уступки является незаконным, поскольку вопрос об определении победителя торгов, хоть и был разрешен судом первой инстанции, вместе с тем, данный судебный акт на дату направления предложения конкурсным управляющим 11.04.2017 не вступило в законную силу. При том, что сам конкурсный управляющий признал победителем торгов АО "ВМК "Красный Октябрь". Акцепт направленной со стороны конкурсного управляющего оферты ООО "СИНКО" свидетельствовало бы о недобросовестном поведении стороны, знающего о том, что судебный акт, определивший его победителем торгов еще не вступил в законную силу, что в случае отмены определения суда от 31.03.2017 еще больше бы усложнило ситуацию вокруг спорной дебиторской задолженности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

В силу изложенного, действия АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" акцептовавшего предложение конкурсного управляющего ЗАО "Металлург-Ресурс" от 23.05.2016 о заключении договора уступки (л.д. 142 т.8) также правомерно квалифицированы судом первой инстанции как не отвечающие критерию добросовестности. В момент подписания договора уступки прав между ЗАО "Металлург-Ресурс" и АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" обоим участникам сделки было доподлинно известно о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб закрытого акционерного общества "Стил Трейд Компани" и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017, ввиду чего правомерны выводы суда о ничтожности договора уступки от 08.06.2017 (дата заключения 23.05.2017), в силу допущенного сторонами злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 448 ГК РФ после проведения торгов и определения их победителя у организатора торгов возникает обязанность - заключить с победителем соответствующий договор.

При этом как гражданским законодательством, так и специальным законом - Закон о банкротстве, предусмотрено императивное правило о заключении договора с победителем торгов.

В рассматриваемом случае продажа принадлежащих ЗАО "Металлург-Ресурс" прав к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" осуществлялась путем публичного предложения, торги, по результатам которых ООО "СИНКО" изначально не было признано победителем, находились в споре. По результатам рассмотрения спора, судом в определении от 31.03.2017 определен иной победитель торгов, нежели он был выбран конкурсным управляющим, ввиду чего совершение конкурсным управляющим ЗАО "Металлург-Ресурс" и АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" действий по заключению договора уступки свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом определения от 31.03.2017, вступившего в законную силу 19.06.2017, у конкурсного управляющего существовала обязанность по заключению договора с ООО "СИНКО", поскольку спорная дебиторская задолженность была реализована с торгов в процедуре конкурсного производства и торги были признаны состоявшимися, определен в судебном порядке их победитель.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом указанного, суд верно квалифицировал договор уступки от 08.06.2017 (дата заключения 23.05.2017) как ничтожную сделку и применил последствия его недействительности.

Поскольку Smart Stahl Gmbh приобрело право требования у АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", суд верно отметил, что при должной осмотрительности Цессионарий (Smart Stahl Gmbh) должен был осведомиться об основаниях возникновения прав у Цедента (АО "ТД МЗ "Красный Октябрь"), а значит узнать о судебном акте от 31.03.2017, вступлении его в законную силу 19.06.2017 и наличии притязаний со стороны ООО "СИНКО".

Представляется нелогичным и неразумным, что иностранная компания, приобретая права к юридическому лицу, находящемуся в процедуре банкротства - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", у лица, получившего эти права от предприятия-банкрота ЗАО "Металлург-Ресурс" и обязуясь уплатить значительную сумму, не осведомилось об обстоятельствах спора вокруг этой дебиторской задолженности.

Более того, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru Smart Stahl Gmbh до сих пор не совершило каких-либо действий направленных на реализацию приобретенных им прав, не заявило о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", что подтверждает обоснованность выводов суда о вовлеченности данной компании в спор исключительно в целях создания препятствий для ООО "СИНКО" в реализации его прав как победителя торгов, а также правомерности выводов суда о косвенных признаках того, что компания Smart Stahl Gmbh являлась лицом, действующим в составе группы лиц (в том числе АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", АО "ВМК "Красный Октябрь").

Как отмечено выше, согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Совершение действий, направленных на уклонение вступившего в законную силу судебного акта, не допустимо.

Следовательно, договор уступки прав от 26.06.2017 был заключен в нарушение явно выраженного запрета, что при наличии недобросовестного поведения компании Smart Stahl Gmbh являлось основанием для признания такого договора недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом в силу п. 4.1 договора уступки от 26.06.2017 и положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" лежит ответственность за уступку недействительных прав по договору, что позволяет компании Smart Stahl Gmbh предъявить соответствующие требования к цеденту за рамками настоящего спора.

Также суд отмечает, что АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" не раскрыты обстоятельства ведения переговоров с компанией Smart Stahl Gmbh по вопросу уступки дебиторской задолженности. Так в письменных пояснениях АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" представленных в дело, указано, что письменной переписки с компанией Smart Stahl Gmbh не велось, переговоры велись на уровне руководства компаний, изначально права к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" приобретались АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" в целях перепродажи (л.д. 80-81 т. 7).

Вместе с тем к таким пояснениям также следует отнестись критически.

Как следует из протокола торгов от 11.01.2017, следующим после ООО "СИНКО" претендентом на покупку прав требования являлось АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" с предложением по цене в сумме 15 000 000 руб., однако был еще один претендент - АО "ВМК "Красный Октябрь" сделавший предложение по цене - 31 200 000 руб.

Таким образом, реализуя цель, согласно пояснениям АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", на перепродажу прав требования, логично предположить, что ему следовало обратиться к АО "ВМК "Красный Октябрь", готового уплатить за дебиторскую задолженность ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" 31 200 000 руб., а не продавать их недавно учрежденной иностранной компании Smart Stahl Gmbh по цене 16 500 000 руб. со сроком оплаты в течение пяти календарных месяцев с момента подписания договора.

При этом согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru по делу N А12-8206/2009 о банкротстве ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", права кредитора в указанном деле до сих пор осуществляет ЗАО "Металлург-Ресурс", несмотря на поступление ему оплаты за уступку прав от АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", что в силу п.2 ст. 140 Закона о банкротстве, с учетом договора от 08.06.2017 являлось формальным основанием для перехода прав к АО "ТД МЗ "Красный Октябрь". Однако ни АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", ни последующий цедент компания Smart Stahl Gmbh таких действий не совершили, в дело о банкротство N А12-8206/2009 не вступили, в отличие от ООО "СИНКО". Указанное, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует в пользу мнимости обоих договоров уступки прав от 08.06.2017 (дата заключения от 23.05.2017) и от 26.06.2007, поскольку, формально совершив действия, направленные на переход права требования, стороны (АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" и компания Smart Stahl Gmbh) фактических действий для вступления в права не совершили. Согласно названным положениям, мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" формальное исполнение мнимой сделки (например, заключение договора купли-продажи и составление акта о передаче имущества с сохранением контроля за ним продавца во избежание обращения взыскания на имущество) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Все изложенное выше, лишь подтверждает верность выводов суда первой инстанции о ничтожности договоров уступки от 08.06.2017 (дата заключения 23.05.2017) и от 26.06.2017.

Согласно ст. 12 ГК одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Учитывая, что проект договора уступки прав требования и акта приема- передачи были размещены на электронной площадке по торгам N 0024286 (том 8, л.д. 189-192), содержание вступившего в законную силу определения суда от 31.03.2017 позволяет установить все его существенные условия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "СИНКО" требования, признав, что оно не утратило права требования к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и признав заключенным договор уступки права с ЗАО "Металлург-Ресурс".

В отношении оплаты на сумму 16 300 000 руб. со стороны ООО "СИНКО" путем внесения в депозит нотариуса Швачкиной М.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Такие условия содержатся в проекте договора уступки прав требования размещенного на электронной площадке по торгам N 0024286 (том 8, л.д. 189-192), что означает, что договор уступки соответствует требованиям п.2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Задаток для участия в торгах на сумму 900 000 руб. был внесен ООО "СИНКО" платежным поручением N 4 от 09.01.2017 (л.д. 22 т.4). Оставшаяся сумма в размере 16 300 000 руб. внесена в депозит нотариуса Швачкиной М.В. по указанным ей реквизитам, по причине отсутствия подписанного с должником договора согласно платежному поручению N 1 от 14.07.2017 (том 4, л.д. 22-26).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Поскольку должник совершил действия по заключению договора уступки с АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", не дожидаясь вступления в законную силу определения от 31.03.2017, следует признать, что вопреки доводам подателей апелляционных жалоб ЗАО "Металлург-Ресурс" уклонился от подписания договора уступки с ООО "СИНКО", что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло ООО "СИНКО" внести денежные средства в депозит нотариуса.

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Согласно представленному в дело заявлению ООО "СИНКО" (том 4, л.д. 24-26) условием для перечисления денежных средств из депозита нотариуса является представление подписанного договора уступки прав с ЗАО "Металлург-Ресурс". С учетом удовлетворения судом требований ООО "СИНКО" заключить с ним договор уступки, обжалуемый судебный акт после его вступления в законную силу, будет иметь равное значение договору уступки прав.

Таким образом, полная оплата уступки прав должна состояться, с учетом п.2 ст. 140 Закона о банкротстве и п.3.3 договора уступки размещенного на электронной площадке по торгам N 0024286 не позднее чем через тридцать рабочих дней, с даты заключения договора купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 140 Закона о банкротстве, п. 3.4 договора уступки размещенного на электронной площадке по торгам N 0024286 и п. 13.3 Порядка продажи имущества ЗАО "Металлург-Ресурс", переход права собственности на дебиторскую задолженность возможен только после полной оплаты. В силу п.3.3 договора уступки размещенного на электронной площадке по торгам N 0024286 в случае нарушения сроков оплаты договор считается расторгнутым без дополнительного уведомления Цессионария. Ввиду чего доводы конкурсного управляющего ЗАО "Металлург-Ресурс" о наличии рисков неполучения оплаты от ООО "СИНКО" неправомерны и преждевременны. Тем более, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Металлург-Ресурс" о запрете нотариусу Швачкиной М.В. перечислять (возвращать) денежные средства на сумму 16 300 000 руб. с депозита нотариуса в адрес ООО "СИНКО". Данное определение получено нотариусом 03.05.2018, о невозможности его исполнения не заявлено (л.д. 110-111 т.10). При этом ЗАО "Металлург-Ресурс" в судебном заседании апелляционной инстанции 01.06.2018 подтвердило факт обращения к нотариусу за выплатой денежных средств, пояснив, что на данное заявление был получен отказ, ввиду отсутствия подписанного с ООО "СИНКО" договора уступки прав.

В соответствии с п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, в одном случае: если от кредитора поступило заявление об их получении.

Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения ООО "СИНКО" к нотариусу с требованием о возвращении перечисленных в депозит денежных средств, доказательств отсутствия в депозите нотариуса денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о неправомерности внесения ООО "СИНКО" денежных средств в депозит нотариуса г. Москвы, при наличии у должника расчетного счета в г. Челябинске, с учетом пояснений должника об обращении к нотариусу за выдачей денежных средств, не создают ему препятствий в получении суммы долга от ООО "СИНКО". Кроме того, должник не лишен возможности представления нотариусу реквизитов счета для их перечисления нотариусом на расчетный счет ЗАО "Металлург-Ресурс" в г. Челябинске.

Относительно доводов АО "ВМК "Красный Октябрь" о ненадлежащем извещении компании Smart Stahl Gmbh суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, целью извещения о судебном процессе в любом случае является установление факта информированности лица, участвующего в деле о споре, в целях предоставления ему права на защиту принадлежащих ему прав.

Согласно части 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено следующее.

Порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Гаагской конвенцией 1965 года, Соглашением 1992 года, Конвенцией 1993 года, Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года, далее - Гаагская конвенция 1954 года).

Австрия присоединилась к Конвенции по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 года.

Согласно статье 6 Гаагской конвенции 1954 года, если государство, на территории которого производится вручение судебных документов, не заявляет возражений, судебные документы могут непосредственно по почте направляться находящимся за границей заинтересованным лицам.

При присоединении к Гаагской конвенции 1954 года Австрия не возражала против использования методов извещения, предусмотренных статьей 6 Конвенции.

Таким образом, помимо дипломатического порядка вручения судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам применяется также обычный порядок, предусматривающий пересылку таких документов почтой, а также посредством вручения документов через судебных исполнителей и компетентных должностных лиц государства.

В деле имеются доказательства принятия мер к извещению компании Smart Stahl Gmbh о судебном процессе по его юридическому адресу, предпринятые неоднократно ООО "СИНКО" (т. 7, л.д. 135, т. 8, л.д. 78, 207). Данные попытки остались безрезультатными по причине отсутствия юридического лица по адресу его регистрации.

Вместе с тем, информация о месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему делу своевременно была опубликована на сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

При этом из письменных пояснений АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" следует, что переговоры по вопросу уступки велись в личном порядке между руководителями организаций (л.д. 8-81 т.7), письменной переписки не имелось. В свою очередь АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" не представило информации об ином адресе компании Smart Stahl Gmbh с целью его информирования о судебном процессе, несмотря на наличие с ним договорных отношений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалобы ЗАО "Металлург-Ресурс" и АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" на определение суда от 06.03.2018 были получены компанией Smart Stahl Gmbh 13.04.2018 и 14.05.2018 соответственно (л.д. 107-108 т.10), что дополнительно свидетельствует в пользу того, что данная компания являлась лицом, действующим в составе группы лиц (в том числе АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", АО "ВМК "Красный Октябрь") и выборочно получает поступающую ему корреспонденцию, получая документы от ЗАО "Металлург-Ресурс" и АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" и игнорируя документы, направленные ООО "СИНКО".

Таким образом, компания Smart Stahl Gmbh будучи информированной о рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 06.03.2018 с момента получения апелляционной жалобы АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" - 13.04.2018 и до проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, не была лишена возможности направления собственной апелляционной жалобы, в случае если считала свои права нарушенными.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, длительности рассмотрения судом спора, связанного с реализацией прав требования должника к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на торгах в процедуре банкротства, состоявшихся еще 11.01.2017, установления судом признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ЗАО "Металлург-Ресурс", АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", компании Smart Stahl Gmbh, намеренного вовлечения в спор иностранного элемента в период рассмотрения судом спора по предмету договора уступки, суд апелляционной инстанции полагает, что ненаправление уведомления таким способом информирования иностранного лица как извещение в дипломатическом порядке, установленном Соглашением между Союзом Советских Социалистических Республик и Австрийской Республикой по вопросам гражданского процесса 1970 года (Вена, 11 марта 1970 года), что по общему правилу практики арбитражных судов Российской Федерации свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, в настоящем конкретном случае не может быть основанием для признания ответчика компания Smart Stahl Gmbh неизвещенным и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в деле имеются доказательства получения им апелляционных жалоб ЗАО "Металлург-Ресурс" и АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" 13.04.2018 и 14.05.2018 и принятия мер к его извещению о процессе на стадии рассмотрения дела, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции, и направления ему материалов по спору по адресу, указанному в договоре уступки от 26.06.2017 и представленной информации о юридическом лице. Неполучение корреспонденции обусловлено отсутствием адресата по юридическому адресу, либо его нежеланием получать корреспонденцию.

Судом первой инстанции установлено, что компания Smart Stahl Gmbh намеренно была вовлечена в судебный процесс, заключение договора уступки с данным лицом имело признаки злоупотребления.

Компания Smart Stahl Gmbh, получив апелляционные жалобы ЗАО "Металлург-Ресурс" и АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" 13.04.2018 и 14.05.2018 с собственной апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 06.03.2018 не обратилось.

Иных доводов в апелляционной жалобе АО "ВМК "Красный Октябрь", кроме как о ненадлежащем извещении иностранного лица не содержится.

Резюмируя сказанное, судом первой инстанции верно определены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права, а потому признание прав на дебиторскую задолженность ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" за ООО "СИНКО" и признание договора уступки прав с ним заключенным является обоснованным по праву.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять, в той или иной степени, на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу N А76-6423/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлург Ресурс" Белякова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский