Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-7949/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А50-29482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика ООО "Пермэнергостроймонтаж": не явились,

от ответчика ООО "Альфа Строй": Сыромятников А.А., доверенность N 93 от 01.06.2018, паспорт; Голубятников П.В., доверенность N 200 от 07.11.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Альфа Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства

по делу N А50-29482/2017

по иску ООО "Бестраншейные технологии" (ОГРН 1050201245841, ИНН 0257006614)

к ООО "Пермэнергостроймонтаж" (ОГРН 1115903000850, ИНН 5903064861), ООО "Альфа Строй" (ОГРН 1116659008620, ИНН 6659222310)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бестраншейные технологии" (далее - истец, ООО "Бестраншейные технологии") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Пермэнергостроймонтаж" (далее - ООО "Пермэнергостроймонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ООО "Альфа Строй") о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству внеплощадочных сетей хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод N 03/2016 от 26.05.2016.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.04.2018 ходатайство истца удовлетворено, по делу N А50-29482/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Проектно-технологический центр "СтройИнновация" Мустафину Артуру Эльфировичу. Производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Альфа Строй" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приостановление производства по делу не соответствует назначению данного процессуального действия, так как проведение подобной экспертизы с постановкой указанных в определении вопросов невозможно с точки зрения существующего уровня техники и имеющихся методов и практики. Отмечает, что при назначении экспертизы были нарушены процессуальные права сторон. По мнению ответчика, имеются основания усомниться в беспристрастности назначенного судом эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Альфа Строй" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Истец, ответчик ООО "Пермэнергостроймонтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО "Альфа Строй", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 3 ст. 82 АПК РФ).

Из материалов дела, в частности из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.04.2018, представителем истца впервые было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, а также представлено соответствующее ходатайство в письменном виде с просьбой привлечь в качестве эксперта ООО Проектно-технологический центр "СтройИнновация" Мустафина Артура Эльфировича, с указанием вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что в этом же судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца, назначил по делу судебную строительную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы, указанные в ходатайстве истца.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм права, суд не предоставил возможность представителям ответчиков представить в арбитражный суд ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (экспертную организацию), свои вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, что является нарушением их процессуальных прав и принципа состязательности в арбитражном процессе.

Более того, в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не выполнены соответствующие процессуальные действия, а именно: не получена информация о возможности проведения экспертизы.

Так, в ходатайстве о проведении экспертизы истцом указаны следующие вопросы:

1) в какие сроки выполнены работы по устройству переходов?

2) определить объем и стоимость выполненных истцом работ на объекте на момент расторжения договора (12.09.2016 года) и объем и стоимость работ выполненных после этой даты, исходя из представленных в материалы дела письменных документов, исполнительной документации, журнала, производства работ и натурного осмотра.

Представленное истцом информационное письмо ООО Проектно-технологический центр "СтройИнновация" N 67 от 24.04.2018 неправомерно принято судом первой инстанции, поскольку оно направлено в адрес истца, а не арбитражного суда. Более того, из содержания указанного письма следует, что указанная организация готова провести экспертизу только по определению фактического объема и стоимости работ. Таким образом, возможность проведения экспертизы по первому вопросу (в какие сроки выполнены работы по устройству переходов?) судом первой инстанции не установлена.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 27.04.2018 подлежащим отмене, вопрос о назначении экспертизы - подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270).

При повторном рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы указанный вопрос необходимо разрешать в соответствии со ст. 82 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, а также имеющихся в материалах дела доказательств, устранить вышеуказанные нарушения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года по делу N А50-29482/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева