Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-4774/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-70699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Мистраль", - Миронова Е.М., доверенность от 01.01.2018;

представителя ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", - Зимина Е.В., доверенность от 16.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу N А60-70699/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ИНН 9717018819, ОГРН 1167746252530)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190),

третьи лица: акционерное общество "Техно Экспресс" (ОГРН 1045004454890, ИНН 5024064242), общество с ограниченной ответственностью "Рэнсом" (ОГРН 1146450004821, ИНН 6450083431),

о взыскании задолженности и неустойки по договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 30 083 000 руб., пени в сумме 4 470 713 руб.30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 454 164 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Техно Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Рэнсом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "НПК "Уралвагонзавод" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять встречный иск АО "НПК "Уралвагонзавод", направленный к зачету первоначального требования истца, а сами требования подтверждены судебными актами по делу N А60-33801/2015. Считает, что в данном случае направление ответчиком уведомления о зачете в совокупности с судебными актами по делу N А60-33801/2015 является доказательством соблюдением претензионного порядка в отношении требований, указанных во встречном иске. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для произведения зачета на сумму задолженности АО "Техно Экспресс" (первоначальный кредитор) в размере 30 412 550 руб. 50 коп., установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 по делу N А60-33801/2015, в рамках другого договора. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос по ходатайству ответчика от 23.01.2018 об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Техно Экспресс" (поставщик) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2013 N 44у/428, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации N 1 к настоящему договору. Сторонами согласована спецификация к договору N 1.

Согласно п. 3.1 договора, спецификации N 1 срок оплаты: в течение 10 рабочих дней с даты поставки в размере 90 % от стоимости оборудования.

В рамках договора от 05.08.2013 N 44у/428 истец по товарной накладной N 115 от 20.10.2014 поставил покупателю товар на общую сумму 52 790 000 руб.

В установленные сроки ответчик оплату продукции не произвел, 15.10.2015 стороны договора подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате продукции по договору от 05.08.2013 N 44у/428 составила 30 083 000 руб.

ЗАО "Техно Экспресс" направляло ответчику претензию от 25.11.2015 с требованием оплатить задолженность.

11.03.2016 ЗАО "Техно Экспресс" направило в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" требование N 158/16 о расторжении договора в тридцатидневный срок.

31.05.2016 между ООО "Рэнсом" и АО "Техно Экспресс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 31/05/16 от 31.05.2016 и ряд дополнительных соглашений, фиксирующих объем перешедших прав по каждому должнику и отдельно взятому договору. В частности, дополнительным соглашением N 4 к договору уступки прав требования (цессии) N 31/05/16 от 31.05.2016 ООО "Рэнсом" приобретал право (требование) кредитора к АО "НПК "Уралвагонзавод" по договору N 44у/428 от 05.08.2013.

21.11.2016 между ООО "Рэнсом" и ООО "Мистраль" заключен договор цессии N 06-Ц/2016, по которому право требования долга по договору от 05.08.2013 N 44у/428 передано ООО "Мистраль".

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств её оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие договора уступки права требования (цессии) N 31/05/16 от 31.05.2016 с дополнительным соглашением N4 от 31.05.2016, договора уступки права (цессии) N 06-Ц/2016 от 21.11.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования "Мистраль" о взыскании с ответчика 30 083 000 руб. долга, возникшего из договора поставки N 44у/428 от 05.08.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 5.4. договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара в период действия договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 470 713 руб. 30 коп.

Начисленные истцом на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в размере 4 454 164 руб. 18 коп. за период после расторжения договора и с учетом того, что истец стороной договора поставки не являлся, а получил право требования по договору уступки.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на непредставление ему возможности ознакомиться с материалами дела, подлежат отклонению, поскольку заявитель не был лишен права повторно обратиться с соответствующим заявлением либо уточнить состояние ранее поданного им заявления.

Оснований полагать, что неознакомление с материалами дела повлияло на возможность ответчику защищать свои права в суде и, как следствие, к принятию незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для проведения зачета на сумму задолженности АО "Техно Экспресс" (первоначальный кредитор) в размере 30 412 550 руб. 50 коп., установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 по делу N А60-33801/2015, в рамках другого договора, нельзя признать обоснованными, поскольку указанная сумма учтена при обращении общества "Мистраль" в суд с иском о взыскании долга по другому договору (дело А60-18955/2018).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное непринятие встречного иска, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2018 АО "НПК "Уралвагонзавод" подало встречное исковое заявление, в котором просило требования ответчика в размере 30 412 550 руб. 50 коп. к первоначальному кредитору АО "Техно Экспресс" зачесть в счет погашения задолженности перед истцом, требования о взыскании неустойки по договору N 44у/428 от 05.08.2013 удовлетворить частично в размере 2 817 131 руб. 30 коп., в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Протокольным определением суда от 21.02.2018 встречный иск возвращен АО "НПК "Уралвагонзавод" на основании ч. 5 ст. 132 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, при отсутствии доказательств направления иска в адрес других лиц, участвующих е дел, а также доказательств уплаты государственной пошлины, а также в связи с тем, что подача встречного иска направлена на затягивание процесса.

Указанное определение суда первой инстанции ответчик не обжаловал в апелляционном порядке. Кроме того, требования АО "НПК "Уралвагонзавод", которые оно намеревалось предъявить во встречном иске, возникли из иного договора, ввиду чего оснований предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ не имелось.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении требований является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу N А60-70699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров