Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 04АП-1341/18

г. Чита

5 июня 2018 г.

Дело N А10-7923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюновой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу N А10-7923/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрозащита" (ОГРН 1090327004008, ИНН 0308161508, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д. 13, корпус Т) к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" (ОГРН 1050300250032, ИНН 0304005233, адрес: 671912, ул. Школьная, д. 17, с. Белоозерск, Джидинский район, Республика Бурятия) о взыскании 13 377 256 рублей 44 копеек, в том числе 2 611 945 рублей 48 копеек - долга по договорам купли-продажи от 05.07.2016 N115, от 06.07.2016 N117, от 26.07.2016 N124, от 02.08.2016 N126, 10 765 310 рублей 96 копеек - пеней за период с 22.07.2016 по 03.11.2017 (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании от истца ООО "Агрозащита" представителя по доверенности от 01.11.2017 Некипеловой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрозащита" (далее - ООО "Агрозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" (далее - ООО Племенной завод Боргойский", ответчик) о взыскании 2 611 945 рублей 48 копеек - долг по договорам купли-продажи от 05.07.2016 N 115, от 06.07.2016 N 117, от 26.07.2016 N 124, от 02.08.2016 N 126, 10 765 310 рублей 96 копеек - пени за период с 22.07.2016 по 03.11.2017, всего 13 377 256 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Племенной завод Боргойский" в пользу ООО "Агрозащита" взыскано 2 611 945 рублей 60 копеек - долг по договорам купли-продажи от 05.07.2016 N 115, от 06.07.2016 N 117, от 26.07.2016 N 124, от 02.08.2016 N 126, 10 765 310 рублей 96 копеек - пени за период с 22.07.2016 по 03.11.2017, всего 13 377 256 рублей 44 копейки. С ООО "Племенной завод Боргойский" в доход федерального бюджета взыскано 89 886 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горюнова В.Н. - лицо, не участвующее в деле, участник общества-ответчика, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на ничтожность договоров, заключенных от имени ООО "Племенной завод Боргойский" с ООО "Агрозащита", поскольку Алажинов М.С., по мнению заявителя, являлся неуполномоченным лицом действовать в интересах и от имени ответчика, также заявитель высказывает сомнения относительно того, имела ли место в действительности поставка по спорным договорам. Кроме того, заявитель полагает, что ООО "Племенной завод Боргойский" не является надлежащим ответчиком, а взыскание следует осуществлять с Алажинова М.С., Лобозерова И.Ф. Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле учредителей ООО "Племенной завод Боргойский" и наследников умерших участников общества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени директором значится Зайцев П.И. (умерший участник общества - дело N А10-2323/2017), также учитывая наличие в Арбитражном суде Республики Бурятия нескольких споров относительно состава участников общества и их долей (согласно сведениям Картотеки арбитражных дел), принял к производству апелляционную жалобу одного из участников общества Горюновой В.Н., и полагает возможным ее рассмотреть, поскольку определение лица, уполномоченного выступать на текущий момент от имени общества, затруднительно, с учетом сложившейся в обществе корпоративной ситуации. Доводы жалобы рассмотрены в качестве доводов ответчика по делу.

Заявителем жалобы также заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела в случае принятия ее жалобы к производству, вместе с тем, после вынесения определения о принятии жалобы к производству, заявитель в апелляционный суд за ознакомлением с делом не обращался.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц учредителей ООО "Племенной завод Боргойский" и наследников умерших участников общества не имеется, поскольку дело пересматривается в апелляционном порядке, который не предусматривает возможность привлечения третьих лиц, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривается, так как в деле (л.д.59, т1) имеется почтовое уведомление о получении ответчиком - обществом - определения о принятии искового заявления к производству (получено 22.12.2017 Шахметовой), соответственно ответчик был вправе заявлять все имеющиеся у него ходатайства при рассмотрении спора на стадии суда первой инстанции. Наличие корпоративных разногласий в обществе не является основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного пересмотра. Заинтересованные участники общества, действуя в интересах общества, вправе отслеживать поступление почтовой корреспонденции, крое того, с учетом описанной в апелляционной жалобе ситуации в обществе, вправе отслеживать наличие дел с участием общества с использованием Картотеки арбитражных дел в сети Интернет. В своем праве обращаться с заявлениями, ходатайствами в интересах общества участники не ограничены.

Представитель ООО "Агрозащита" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры купли-продажи (подписаны со стороны покупателя Алажиновым М.С.):

- от 05.07.2016 N 115 на поставку товара "Прима, СЭ" и "Магнум, ВДГ" на сумму 185 094 рубля 80 копеек;

- от 06.07.2016 N 117 на поставку товара "Балерина, СЭ" и "Магнум, ВДГ" на сумму 187 384 рубля;

- от 26.07.206 N 212 на поставку товара "Торнадо 540, ВР" на сумму 1 306 260 рублей;

- от 02.08.2016 N 126 на поставку товара "Торнадо 540, ВР", "Торнадо 500, ВР" и "Магнум, ВДГ" на сумму 1 296 100 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров купли-продажи поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю химические средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Покупатель производит оплату 100% от общей суммы договора в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату (пункты 2.1, 2.2 договоров).

В материалы дела представлены следующие товарные накладные (подписанные и скреплённые печатью покупателя):

- от 06.07.2016 N 186 по договору купли-продажи от 05.07.2016 N 115 на поставку

товара "Прима, СЭ" и "Магнум, ВДГ" на сумму 185 094 рубля 80 копеек;

- от 06.07.2016 N 187 по договору купли-продажи от 06.07.2016 N 117 на поставку

товара "Балерина, СЭ" и "Магнум, ВДГ" на сумму 187 384 рубля;

- от 26.07.2016 N 212 по договору купли-продажи от 26.07.206 N 212 на поставку товара "Торнадо 540, ВР" на сумму 1 306 260 рублей;

- от 02.08.2016 N 216 по договору купли-продажи от 02.08.2016 N 126 на поставку

товара "Торнадо 540, ВР", "Торнадо 500, ВР" и "Магнум, ВДГ" на сумму 1 296 100 рублей 20 копеек.

Товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.10.2017 (л.д. 26). Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Согласно указанному акту задолженность ответчика составляет 2 611 945 рублей 48 копеек. Акт сверки подписан со стороны покупателя Пожемской С.К. и скреплен печатью общества.

Истец просит взыскать задолженность по названным договорам поставки.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание долга по оплате переданного ответчику товара по договорам купли-продажи (поставки).

Основанием иска - неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, передача истцом товаров ответчику, наступление срока оплаты товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие и размер долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела видно, что поставка фактически осуществлена, ответчиком не опровергнута и частично оплачена на сумму 363 893 рубля 40 копеек по платежным поручениям от 29.12.2016 N 316 на сумму 250 000 рублей, от 11.01.2017 N 19 на сумму 45 431 рубль 16 копеек, от 12.01.2017 N 19 на сумму 15 462 рубля 04 копейки, а также принятой истцом в качестве оплаты по товарным накладным от 30.09.2016 N 100 на сумму 24 000 рублей 20 копеек, от 15.06.2017 N 24 на сумму 28 000 рублей.

Доказательства оплаты товара в оставшейся сумме ответчик не представил.

Суд первой инстанции указал, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключённости договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре. Доказательства наличия между сторонами иных договоров поставки, купли-продажи в деле нет.

Факт поставки товара подтверждён товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными печатями.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика остатка суммы долга по договорам купли-продажи от 05.07.2016 N 115, от 06.07.2016 N 117, от 26.07.2016 N 124, от 02.08.2016 N 126 в сумме 2 611 945 рублей 48 копеек.

Также истец заявил о взыскании неустойки в сумме 10 765 310 рублей 96 копеек из расчёта 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 22.07.2016 по 03.11.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами согласован пункт 2.1 договора о 100% оплате от общей суммы договора в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания договора, то есть по существу поставка товара должна была быть осуществлена на условиях полной предоплаты.

Пунктом 2.3 договоров купли-продажи предусмотрено, что в случае задержки оплаты покупатель оплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом сумма неустойки рассчитана в размере 12 225 045,, 47 руб., требование истца о взыскании пени удовлетворено в пределах заявленной суммы - 10 765 310 рублей 96 копеек.

Судом учтено, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку заявитель, указывающий на возможность подписания договоров поставки неполномочными лицами, а также сомневающийся относительно реальности правоотношений между сторонами по поставке товара, вправе оспорить договоры по указанным основаниям в отдельном производстве, с указанием оснований полагать подписавшее договоры лицо неполномочным, с представлением соответствующих доказательств того, кто и в каком объеме обладал полномочиями на подписание документов в обществе в момент заключения договоров, и в каком объеме, а также доказательств, в связи с которыми ответчик полагает сделку совершенной в отсутствие реальной поставки. В настоящем деле такие доводы на стадии апелляционного пересмотра не рассматриваются по указанным ранее основаниям и в связи с надлежащим извещением ответчика о слушании дела в суде первой инстанции. Имеющиеся в настоящем деле документы подтверждают факт поставки, частичную ее оплату и остаток задолженности. В случае реализации своего права на оспаривание сделок ответчик вправе впоследствии обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу N А10-7923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова