Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-6370/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А32-5085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ООО "Бизнес-Центр "Содружество": представителя Склярова С.С. по доверенности от 18.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Грачьи Нориковича и общества с ограниченной ответственностью "Помощь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года по делу N А32-5085/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Содружество", администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Грачье Нориковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Помощь"

об обязании осуществить демонтаж торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, освободить занимаемую торговыми павильонами территорию земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мкртчяна Грачьи Нориковича, общества с ограниченной ответственностью "Помощь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Содружество", администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьих лиц: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об устранении препятствий в пользовании торговыми павильонами, признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах и границах земельного участка,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Содружиство" (далее - ООО "БЦ "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Грачье Нориковичу (далее - ИП Мкртчян Г.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Помощь" (далее - ООО "Помощь") об обязании осуществить демонтаж торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, освободить занимаемую торговыми павильонами территорию земельного участка.

Исковые требования мотивированы отсутствием законных оснований для нахождения нестационарных торговых объектов ответчиков на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, 32/16.

Определением от 24.10.2017 Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску администрацию г. Сочи (далее - администрация).

ИП Мкртчян Г.Н. и ООО "Помощь" обратились в суд к ООО "БЦ "Содружество" и администрации с исковым заявлением, в котором просили:

- устранить препятствия в пользовании торговыми павильонами, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Воровского, возле дома N 32 и дома N 13 по переулку Зеленый в г. Сочи, в целях осуществления предпринимательской деятельности, путем признания недействительными и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах и границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, в районе ул. Воровского/пер. Зеленый, а именно исключить из кадастра недвижимости, реестра прав на недвижимость, а также реестра границ;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах и границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:024011:2422, а именно исключить все реестровые характеристики из кадастра недвижимости, реестра прав на недвижимость, а также реестра границ;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю прекратить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Воровского/пер. Зеленый.

Иск мотивирован неправильным указанием сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, что влечёт ограничение прав на размещение торговых павильонов. По мнению заявителей, спорный земельный участок сформирован с нарушением норм права и незаконно поставлен на кадастровый учет.

Определением от 14.07.2017 по делу N А32-5085/2017 судебные дела NN А32-5085/2017 и А32-14067/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 требования администрации и ООО "БЦ "Содружество" удовлетворены в полном объеме, на ИП Мкртчяна Г.Н. и ООО "Помощь" возложена обязанность осуществить за счет собственных средств демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, и полностью освободить занимаемую торговым павильоном территорию земельного участка в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Иск ИП Мкртчяна Г.Н. и ООО "Помощь" оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт расположения спорных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, принадлежащем на праве собственности владельца помещений и общего имущества в МКД. В деле отсутствуют доказательства наличия согласия собственников дома на передачу в пользование ответчиков спорного земельного участка. ООО "Помощь" и ИП Мкртчян Г.Н. не обладают легитимацией для оспаривания прав собственников земельного участка, не могут требовать совершения действий, направленных на прекращение существования данного земельного участка как объекта недвижимости.

ООО "Помощь" и ИП Мкртчян Г.Н. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования апеллянтов удовлетворить в полном объеме, исковые требования администрации и ООО "БЦ "Содружество" отклонить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчиков об истребовании у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:2422. Кроме того, данное ходатайство было рассмотрено в совещательной комнаты без вынесения отдельного определения, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- также арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела N А32-54758/2017, в рамках которого рассматривались требования Мкртчяна Г.Н. и ООО "Помощь" о признании недействующим ненормативного правового акта главы г. Сочи в части исключения спорных торговых павильонов из дислокации нестационарных торговых объектов;

- суд сослался на расторжение договора N 4932001298 от 12.01.2016 "О размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена", однако в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства;

- в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о правомерности формирования и постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422;

- спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт именно при многоквартирном доме, а не как подлежащий застройке по договору инвестирования N 03.2/4 от 16.06.2005;

- согласно заключению специалиста N 2017-03/24-3 от 15.03.2017 площадь земельного участка, фактически используемая жилым домом, составила лишь 1 081 кв.м., в данных границах земельного участка торговый павильон Мкртчяна Г.Н. не располагается.

В отзыве ООО "БЦ "Содружество" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация, ИП Мкртчян Г.Н., ООО "Помощь" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем в отношении указанных лиц дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Помощь" поступило ходатайство о процессуальной замене ООО "Помощь" на Центральную районную общественную организацию Всероссийского общества инвалидов г. Сочи, а также о привлечении данной организации к участию в деле. Ходатайство мотивировано тем, что по договору купли-продажи от 07.04.2018 спорный торговый павильон передан в собственность Центральной РОО ВОИ г. Сочи.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Также представитель просил суд отклонить ходатайство ООО "Помощь" об осуществлении процессуального правопреемства. Представитель пояснил, что в настоящее время на спорном земельном участке продолжает располагаться аварийный МКД, собственниками помещений которого является ООО "БЦ "Содружество" и муниципальное образование г. Сочи. Размещение на земельном участке торговых объектов препятствует сносу данного МКД и началу строительства нового объекта недвижимого имущества, возведение которого предусматривается инвестиционным договором от 16.06.2005.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "БЦ "Содружество", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2005 между администрацией и МУП г. Сочи "Фирма "Сочикапстрой" (инвестор) был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального апартаментного комплекса со встроенно-пристроенными помещениями на ул. Воровского в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края N 03.2/4.

В рамках указанного договора инвестирования стороны обязались совместно действовать в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального апартаментного комплекса со встроенно-пристроенными помещениями на площадке по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 32/16.

Согласно пункту 2.10 договора инвестирования имущественная доля инвестора в объекте составила 87,4% общей жилой площади объекта и 87,4% общей площади встроенно-пристроенных помещений.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2006 к договору инвестирования ООО "БЦ "Содружество" приняло на себя все права и обязанности инвестора по договору инвестирования.

Впоследствии со стороны общества были выполнены все условия договора инвестирования по расселению собственников жилья в подлежащем сносу МКД, находящемся на строительной площадке. За истцом оформлено право собственности на часть квартир, расположенных в МКД, находящемся по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 32/16. Из материалов дела следует, что те квартиры, которые находились в собственности граждан последним выкупались начиная с 2006 года, часть квартир, которые граждане занимали на основании договоров социального найма, продолжают сохраняться в собственности муниципального образования.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:2422 был сформирован и в существующих границах поставлен на государственный кадастровый учёт 30.12.2013.

Согласно положениям 1, 3-5 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось ранее, спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт 30.12.2013, т.е. с указанного времени ООО "БЦ "Содружество" как собственник жилых помещений в МКД, также является собственником данного земельного участка в силу прямого указания закона.

Как указывает ООО "БЦ "Содружество", при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 32/16, на котором подлежит осуществление строительства объекта инвестирования, было установлено, что на участке располагаются принадлежащие ответчикам нестационарные торговые павильоны.

Истец обратился к ответчикам с требованием освободить занимаемую ими территорию, в связи с тем, что павильоны, установленные последними, находятся на территории земельного участка незаконно и препятствует продолжению строительства.

Со стороны ответчиков поступили ответы о том, что они отказываются освободить занимаемую ими территорию, а также о том, что возведенные ими павильоны находятся на земельном участке законно.

В обоснование выше приведённого довода ИП Мкртчяна Г.Н. и ООО "Помощь" указывают на следующее.

По итогам проведённых публичных торгов администрацией Центрального внутригородского района города Сочи были заключены:

- с ООО "Помощь" договор N 4932001268 от 07.12.2015 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по ул. Воровского, 32 в г. Сочи площадью 54 кв.м. (место размещения НТО определено в схеме, прилагаемой к договору);

- с ИП Мкртчяном Г.Н. договор N 4932001298 от 12.01.2016 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по пер. Зеленый 13 в г. Сочи площадью 25 кв.м. (место размещения НТО определено в схеме, прилагаемой к договору).

В уведомлении N 01/4-07/388 от 26.09.2016 администрация сообщила ответчикам о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:2422 является собственностью ООО "БЦ "Содружество". На основании договора инвестирования в строительство многофункционального апартаментного комплекса N 03.2/4 от 16.06.2005 общество расселило всех жильцов аварийного многоквартирного дома по ул. Воровского/пер. Зеленый 32/16 и в настоящее время является единственным собственником помещений в этом доме. Администрация проинформировала ответчиком о том, что указанные договоры считаются расторгнутыми, предложено в течение семи календарных дней с момента получения уведомления демонтировать торговые павильоны и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В рамках судебных дел N N А32-35553/2016 и А32-35550/2016 ИП Мкртчян Г.Н. и ООО "Помощь" обжаловали решения администрации о прекращении договоров и демонтаже торговых павильонов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

Поскольку ответчики отказались добровольно освобождать спорный земельный участок, ООО "Бизнес-Центр "Содружество" и администрация г. Сочи обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6557/13 от 19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Кодекса).

В материалах дела представлено заключение кадастрового инженера, а также составленный на его основе нотариальный протокол осмотра доказательств, в рамках которого было установлено нахождение торговых объектов, принадлежащих ИП Мкртчяну Г.Н. и ООО "Помощь", на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:2422. Данное обстоятельство ответчиками по первоначальному иску не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2016 N 90-23748127 собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422 являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 32/16 по улице Воровского, находящемся на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к составу общего имущества многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договоров о размещении НТО администрацией района самостоятельные земельные участки для размещения торговых павильонов ИП Мкртчяна Г.Н. и ООО "Помощь" не формировались. Вместе с тем, подписание данных договоров свидетельствовало об обременении земель, отражённых в схемах размещения НТО правом пользования владельцев торговых объектов, т.е., применительно к рассматриваемому спору - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422.

Вместе с тем, доказательства того, что ООО "БЦ "Содружество", как собственник земельного участка когда-либо принимало решение (давало согласие) на размещение на данном участке объектов торговли третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Следовательно, договоры о размещении НТО, заключённые между администрацией района и ИП Мкртчяном Г.Н., ООО "Помощь", являются ничтожными в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие положения норм пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, в результате подписания недействительных договоров о размещении НТО ни ИП Мкртчян Г.Н., ни ООО "Помощь" не приобрели право на использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск администрации и ООО "БЦ "Содружество".

В отсутствие прав на использование спорного земельного участка, ИП Мкртчян Г.Н. и ООО "Помощь" не обладают легитимацией для оспаривания прав собственника земельного участка, на котором расположены павильоны, не могут требовать совершения действий, направленных на прекращение существования данного земельного участка как объекта недвижимости. Данные способы защиты недоступны для владельцев некапитальных торговых павильонов, не обладающих вещными либо обязательственными правами на земельный участок, на котором павильоны расположены. Интересы владельцев временных торговых павильонов, расположенных на не принадлежащем им земельном участке, на продолжение дальнейшего использования этого земельного участка для торговой деятельности, не могут быть защищены посредством аннулирования сведений в ЕГРН о правах на земельный участок и аннулирования самого земельного участка как объекта права.

Ссылка ответчиков на необходимость приостановления производства суда по настоящему делу до разрешения спора по делу N А32-54758/2017 в настоящее момент не имеет актуальности, поскольку определением от 09.04.2018 производство по делу N А32-54758/2017 уже приостановлено судом до разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, отклоняется апелляционным судом.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:2422 был сформирован в существующих границах и поставлен на ГКУ ещё 30.12.2013, т.е. задолго до подписания между администрацией района и ИП Мкртчяном Г.Н., ООО "Помощь" недействительных договоров о размещении НТО. Данный земельный участок формировался за счёт публичных земель. При этом нормы действующего законодательства не содержат норм, в силу которых ИП Мкртчян Г.Н. либо ООО "Помощь" уполномочивались бы на представление интересов публично-правового образования (муниципального образования г. Сочи), осуществлявшего полномочия собственника в отношении таких земель. Таким образом, указанные лица не вправе приводить довод об ошибочном формировании границ спорного земельного участка. Следовательно, истребование судом землеустроительной документации являлось излишним для правильного разрешения существующего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не способны повлиять на правильность вынесенного решения по делу.

Ходатайство ООО "Помощь" о проведении судом апелляционной инстанции процессуальной замены данного общества на Центральную районную общественную организацию Всероссийского общества инвалидов г. Сочи, а также о привлечении данной организации к участию в деле, признается судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что по договору купли-продажи от 07.04.2018 спорный торговый павильон передан в собственность Центральной РОО ВОИ г. Сочи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Настоящий спор в части требований ООО "Помощь" основывался на утверждении о наличии у него действительного и действующего договора о размещении НТО, заключённого в установленном законом порядке. Правопреемство в материальном правоотношении, а, следовательно, и в процессуальном, было возможно лишь в том случае, когда выше приведённое утверждение общества являлось бы правомерным и ЦРОО ВОИ г. Сочи заняло место общества в выше указанном договоре. Однако, как указывалось ранее, договор N 4932001268 от 07.12.2015 является ничтожным. Следовательно, ЦРОО ВОИ г. Сочи ни при каких обстоятельствах не сможет заменить ООО "Помощь" в спорных правоотношениях. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не представлены доказательства вступления ЦРОО ВОИ г. Сочи во владение спорным павильоном. Применительно к рассматриваемому спору обязанность по освобождению земельного участка от торгового объекта сохраняется за тем лицом, которое данный павильон разместило на данном участке, т.е. за ООО "Помощь". Факт заключения обществом договора купли-продажи от 07.04.2018 может указывать только на то, что ООО "Помощь" обязано изъять НТО с территории спорного земельного участка и передать его ЦРОО ВОИ г. Сочи.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба от имени ИП Мкртчяна Г.Н. и ООО "Помощь" подписана их одним представителем, т.е. надлежит констатировать, что указанными лицами подана одна совместная жалоба, подлежавшая оплате государственной пошлиной в общем размере 3 000 руб. Вместе с тем, каждым из апеллянтов в доход федерального бюджета уплачено по 3 000 руб. государственной пошлины. Следовательно, каждому из апеллянтов из федерального бюджета надлежит возвратить по 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Площадь" об осуществлении процессуального правопреемства и о привлечении к участию в деле Центральной районной общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Сочи отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года по делу N А32-5085/2017 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Грачье Нориковичу (ИНН232010351609, ОГРНИП 308232009900025) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.03.2018 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Помощь" (ИНН 2320137270, ОГРН 1062320009179) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 93 от 04.04.2018 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина