Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-10194/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-104035/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10194/2018) ООО "КЕРАМИН-НЕВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-104035/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Крафтер"

к ООО "Керамин-Нева"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтер" (далее - истец, ООО "Крафтер", перевозчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИН-НЕВА" (далее - ответчик, ООО "Керамин-Нева", заказчик) 64 500 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных в рамках договора от 01.01.2015 (счет на оплату N 8-0005324 от 03.02.2017, N 8-0046045 от 17.07.2017), 9.876 рублей неустойки на основании ч. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.04.2018 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Керамин-Нева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Акт на сумму 32 500 рублей между ООО "Керамин-Нева" (заказчик) и ООО "Крафтер" (перевозчик) не был подписан, поскольку составлен не верно и не основывался на произведенных перевозках в отношении ООО "Керамин-Нева". В акте и счете N 8-005324 от 03.02.2017 в графе "Товары (работы, услуги)" указаны следующие документы: "ТрНN7 от 17.01.2017, рн NКн 00000129 от 17.01.2017 ТН NКН 00000129 от 17.01.2017". При этом в транспортной накладной N 7 от 17.01.2017 грузоотправителем (грузовладельцем) указано ООО "ТД "Керамин-Нева". Поскольку акт и счет выставлены в ООО "Керамин-Нева" принять такой акт и оплатить его ООО "Керамин-Нева" не имел возможности. О чем своевременно был извещен истец ООО "Крафтер". Между тем ООО "Крафтер" не исправило ошибочно выставленные документы.

Также ответчик ссылается на то, что ООО "Крафтер" несвоевременно направляло документы в адрес ООО "Керамин-Нева", в нарушение пункта 5.3. договора.

03.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Крафтер" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Керамин-Нева", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2015 между ООО "Крафтер" (перевозчик) и ООО "Керамин-Нева" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор от 01.10.2015), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался на основании заявок организовывать и осуществлять перевозки грузов, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные транспортно-экспедиционный услуги.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что после заключения настоящего договора и при возникновении у заказчика потребности в услугах, оказываемых перевозчиком по настоящему договору, заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка, по форме, указанной в приложении N 1. Все поля заявки обязательны к заполнению.

Согласно пункту 2.4. названного договора прием грузов к перевозке осуществляется на основании оформленных в соответствии с законодательством РФ транспортных накладных (далее - ТН), которые составляются и подписываются заказчиком (грузоотправителем) в четырех экземплярах. Грузы без ТН к перевозке не принимаются.

Пунктом 4.1. договора от 01.10.2015 установлена обязанность перевозчика исполнить заявку на перевозку груза, полученную посредством почтовой, факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно определить, что заявка исходит от заказчика. При согласовании условий перевозки, стороны допускают обмен документами по средствам факса и электронной почты.

В соответствии с пунктом 5.3. названного договора перевозчик предоставляет заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выгрузки оригиналы счета, акта, счета-фактуры и оригиналы сопроводительных документов с отметкой грузополучателя о получении груза (ТОРГ-12, ТН, а также другие, если оформлялись). В случае не предоставления указанных документов в срок, перевозчик по требованию заказчика должен оплатить последнему штраф в размере 1000 (тысяча) рублей за каждый документ. Перевозчик возмещает убытки заказчика, вызванные утерей перевозчиком сопроводительных документов (или отсутствием отметки грузополучателя о получении груза).

На основании пункта 5.4. спорного договора заказчик производит оплату услуг перевозчика в течении 60 (шестидесяти) календарных дней после получения указанных в пункте 5.3. документов.

Пунктом 5.5. данного договора установлено, что подписание сторонами акта выполненных работ и передача перевозчиком заказчику акта, сопроводительных документов с отметкой грузополучателя о получении груза свидетельствует об исполнении услуги перевозчиком и является основанием для ее оплаты заказчиком.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявками заказчика на перевозку, перевозчик организовал перевозку грузов заказчика по маршрутам, указанных в заявках на перевозку, что подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах от 08.02.2017, 17.07.2017.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены следующие счета на оплату N 8-0005324 от 03.02.2017 срок оплаты 09.04.2017, N 8-0046045 от 12.07.2017 срок оплаты 15.09.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2015 ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Керамин-Нева" образовалось 64 500 рублей задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 9 876 рублей на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию от 19.05.2015 ответчику о погашении задолженности. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на не подписание им акта от 03.02.2017 N 8-0005324 не является основанием для отказа от оплаты, поскольку помимо указанного акта, оказание истцом услуг подтверждается товарной накладной от 17.01.2017 N Кн 0000019 и транспортной накладной от 17.01.2017 N Кн 0000019, подписанными без замечаний, где грузоотправителем указан ответчик. Кроме того, ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания акта.

Ссылка ответчик на позднее направление истцом документов в нарушение пункта 5.3. договора от 01.10.2015 несостоятельна, поскольку не отменяет обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, кроме того, встречный иск в настоящем деле ответчиком не заявлен.

Также судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о зачете обязательств, поскольку для проведения в одностороннем порядке зачета, встречное требование должно быть однородным, иметь неоспоримый характер и (или) признаваться другой стороной. В то время как в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежат зачету, истец наличие у ответчика права на возмещение убытков не признает.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-104035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова