Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-21434/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-94643/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г.по делу N А40-94643/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Акционерного общества "БЬЮТИЖ РУС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС", с участием третьих лиц Криворук С.Н., Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО 20А" о взыскании 2 039 682 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца Коцыганова Е.В. (представитель по доверенности 09.02.2018 г.); от ответчика Салихов Е.Я. (представитель по доверенности 29.12.2017 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БЬЮТИЖ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" о взыскании 2 039 682 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "БЬЮТИЖ РУС" и Индивидуальным предпринимателем Криворуком С.Н. заключен договор поставки товара N 75Р от 30.01.2016 г., согласно которому истец обязался поставить Индивидуальному предпринимателю (покупателю) косметическую продукцию торговой марки REVLON PROFESSIONAL, AMERICAN CREW, OROFLUIDO, INTRAGEN, а также принадлежностей для оказания парикмахерских услуг на основании прайс-листа истца в ассортименте, количестве и стоимости, определяемых в соответствии с заказом покупателя.

В свою очередь, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Логистическое Агентство 20А" от 01.01.2016 г. заключен договор складского хранения N СХ-237/15, предметом которого являлось оказание хранителем истцу услуг по обработке и хранению товаров истца на территории складского комплекса Хранителя.

После получения истцом заказов на поставку товаров от Индивидуального предпринимателя Криворука С.Н. на их основании были сформированы и направлены в Общество с ограниченной ответственностью "Логистическое Агентство 20А" заявки на отгрузку товара.

В указанных заявках на отгрузку содержалась информация о номере заказа Индивидуального предпринимателя Криворука С.Н, наименовании товара, артикулах, количестве, дате и времени отгрузки, реквизитах грузополучателя, а также о регистрационных номерах транспортных средств и ФИО водителей транспортных средств от Общества с ограниченной ответственностью "ТК ЖелдорАльянс".

При этом при передаче товара перевозчику Общество с ограниченной ответственностью "Логистическое Агентство 20А" оформляло комплект товаросопроводительных документов в четырех экземплярах, а именно товарно-транспортные накладные и иные сопроводительные документы на товар, подлежащий передаче Индивидуальному предпринимателю Криворуку С.Н.

Указанные документы Общество с ограниченной ответственностью "Логистическое Агентство 20А" вручил водителю-экспедитору ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, товар не был доставлен ответчиком Индивидуальному предпринимателю Криворуку С.Н., в связи с чем, покупатель товара отказался производить истцу оплату в размере 2 039 682 руб. 16 коп.

Как указывает истец, он обратился с претензией к ответчику с требованием возместить стоимость недоставленного груза в размере 2 039 682 руб. 16 коп. либо предоставить заверенные надлежащим образом копии (ТТН): N 51059 от 27.05.2016 г., N 51904 от 08.06.2016 г., N 52633 от 20.06.2016 г., N 53106 от 27.06.2016 г., N 53638 от 04.07.2016 г., N 55213 от 27.07.2016 г., N BTR160824T4 от 28.08.2016 г., N BTR160826T4 от 29.08.2016 г. с отметками о получении груза Индивидуальным предпринимателем Криворуком С.Н.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом взыскиваемые денежные средства признаны неосновательным обогащением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае действительно спорный товар был получен ответчиком по договору перевозки, заключенному между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем Криворуком С.Н.

При этом истец стороной перевозки не является.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по отношению к истцу, с учетом отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, указанием в качестве грузоотправителя Общества с ограниченной ответственностью "Логистическое Агентство 20А", истец правомерно обратился за взысканием неосновательного обогащения.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик с квалификацией, данной судом перовой инстанции, присуждаемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не согласен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран правильный способ защиты нарушенного права, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда от 15.07.2003 г. N 296-О, согласно которой поставщики, не являющиеся грузоотправителем или грузополучателем, не лишены возможности защиты своих интересов иными способами вещно-правового характера, отличными от предъявления иска к перевозчику, вытекающего из договора поставки.

Таким образом, истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно избран способ защиты нарушенного права, как взыскание с ответчика действительной стоимости спорного товара как неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлены доказательства, с учетом принятия ответчиком груза к перевозке, свидетельствующие о передаче груза покупателю. Факт неисполнения ответчика взятых на себя обязательств прямо следует из претензии Индивидуального предпринимателя Криворука С.Н.

Указание на недоказанность факта утраты груза отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом доказан факт передачи Обществом с ограниченной ответственностью "Логистическое Агентство 20А" товара для доставки, что прямо следует из ТТН.

Доказательств доставки груза ответчиком не представлено, в связи с чем, товар, находящийся в собственности истца был получен ответчиком, доставлен третьему лицу не был, и, соответственно, у ответчика имеется обязательство по уплате стоимости товара либо возврата данного товара истцу.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-94643/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛДОРАЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков