Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 04АП-2/17

г. Чита

06 июня 2018 г.

Дело N А19-11314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РезервПлюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2018 года по делу N А19-11314/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РезервПлюс" о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" (ИНН 3849028788, ОГРН 1133850015749, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60Д, офис 10) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Банка ВТБ (ПАО) - Ваулина М.А. представителя по доверенности от 29.12.2017 г., Юргулевич Е.С. представителя по доверенности от 07.09.2016 г.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в отношении ООО "ГрандСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 ООО "ГрандСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ГрандСервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Лесников П.С.

ООО "РезервПлюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РезервПлюс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что установленный положением порядок не соответствует требованиям действующего законодательства, негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Так порядком проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ГрандСервис" залоговым кредитором установлена заниженная начальная цена заложенного имущества, оценка проведена с нарушением норм действующего законодательства, стоимость имущества определена не верно.

Реализация имущества ООО "Грандсервис" может быть осуществлена арбитражным управляющим, поскольку обособленные споры в рамках настоящего дела в настоящее время отсутствуют, объем выполняемых арбитражным управляющим обязанностей минимален, каких либо оснований для привлечения специализированной организации и увеличении дополнительных издержек не имеется.

Полагает нарушающим права и законные интересы кредиторов установление вознаграждение организатора торгов в размере 3% от окончательной стоимости проданного имущества, а это 6 228 813,57 руб. как излишне завышенным.

Установление времени приема заявок с 10.00 часов до 19.00 по Московскому времени, ограничит участие покупателей в города Иркутске, так как время приема и окончания заявок соответственно большей частью придется не рабочее время, а частично и ночное с 15.00 и 00.00 часов.

Полагает ограничивающим доступ к торгам потенциальных покупателей условие о передаче имущества покупателю и государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное на торгах имущество после получения денег банком, поскольку перечисление денежных средств залоговому кредитору, вырученных от продажи имущества, находится в компетенции конкурсного управляющего. Покупатель не в состоянии каким-либо образом повлиять на исполнение конкурсным управляющим обязанностей по перечислению денежных средств залоговому кредитору. Возложение негативных последствий неправомерных действий арбитражного управляющего ограничивает на покупателя доступ к торгам.

Условие о чрезмерном снижении цены на торгах путем публичного предложения приведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в реализации имущества по максимальной цене.

Банк ВТБ (ПАО), конкурсный управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал свою правовую позицию по делу, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018 г. запрещено конкурсному управляющему ООО "ГрандСервис" Лесникову П.С. и организатору торгов ООО "Корт" проводить торги по реализации имущества должника, составляющего предмет залога Банк ВТБ "ПАО" до рассмотрения по существу заявления ООО "РезервПлюс" о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм заявителю с ходатайством об отмене обеспечительных мер надлежит обратиться в арбитражный суд принявший обеспечительные меры, в связи с чем заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в отношении ООО "ГрандСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 ООО "ГрандСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ГрандСервис" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 539 729 093 руб. 74 коп. - основной долг, 80 529 482 руб. 73 коп. - проценты, 125 938 462 руб. 19 коп. - неустойка, из них требование в размере 142 185 750 руб. (основной долг) как требование, обеспеченное залогом имущества должника, перечень, которого изложен в указанном определении.

Банком ВТБ (ПАО) утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "ГрандСервис", составляющего предмет залога Банка ВТБ (ПАО).

ООО "РезервПлюс", являясь конкурсным кредитором ООО "ГрандСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, указав в обоснование, что опубликованный на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве порядок проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ГрандСервис", являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО) не соответствует требованиям действующего законодательства, условия данного порядка негативно влияют на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе вследствие ограничения доступа участников торгов и отсутствия достаточной степени определенности предложенного порядка.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности заявления в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела в подтверждение предложенной к утверждению начальной продажной цены имущества ООО "ГрандСервис", находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), конкурсным управляющим представлен отчет N 281-АА-АА/17 от 07.12.2017 "Определение рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 4 385,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул.Байкальская, д.293/7 и земельный участок общей площадью 1 294 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск". Согласно указанному отчету общий размер рыночной стоимости заложенного имущества составляет 204 627 119 руб. (без учета НДС).

В обоснование своего заявления ООО "РезервПлюс" указало, что оценка имущества ООО "ГрандСервис", находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), проведена с нарушением норм действующего законодательств об оценочной деятельности и стоимость имущества определена неверно.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Принимая во внимание отчет об определении оценки рыночной стоимости имущества ООО "ГрандСервис", находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), составленный в соответствии с федеральными стандартами оценки, в отсутствие какого-либо обоснования с его документальным подтверждением заявленному доводу, конкретизации нарушений которые, по мнению заявителя, были допущены оценщиком при составлении отчета, а также в отсутствии обоснования какие несоответствия представленного отчета федеральным стандартам оценки были выявлены заявителем суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности довода заявителя о заниженной начальной продажной цены имущества.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции рыночная стоимость, в конечном счете, определяется по итогам торгов. Установление начальной цены реализации имущества не исключает возможности реализации имущества по более высокой цене при наличии потребительского спроса на данное имущество.

Заявителем также указано на необоснованное привлечение организатора торгов.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", залоговый кредитор имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

В условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие должен залоговый кредитор.

Пунктом 3.2 Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "ГрандСервис", находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), установлено, что организатором торгов выступает ООО "КОРТ".

Доказательства того, что ООО "КОРТ" является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего ООО "ГрандСервис" заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, законодательно установленное право залогового кредитора на привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, а также состав и стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы разногласий в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление в части довода о завышенном размере вознаграждения организатора торгов, поскольку ООО "РезервПлюс", оспаривая размер вознаграждения организатора торгов, не представило относимых доказательств в обоснование своих возражений, в частности заявитель не представил доказательства чрезмерности размера вознаграждения организатора торгов, как и доказательства возможности привлечения организатора торгов на иных условиях.

ООО "РезервПлюс" также выразило свое несогласие относительно установленного порядком продажи времени для подачи заявок на участие в торгах исходя из московского времени. По мнению заявителя, при наличии у должника объектов недвижимости в городе Иркутске, потенциально заинтересованные в приобретении имущества ООО "ГрандСервис" покупатели также находятся в городе Иркутске и при разнице во времени с городом Москва + 5 часов, установленное время приема заявок с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (по московскому времени) ограничит участие потенциальных покупателей в городе Иркутске, поскольку время начала и окончание приема заявок большей частью придется на нерабочее время, а частично и на ночное.

Как следует из материалов дела пунктом 5.3 утвержденного Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "ГрандСервис", находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), установлено, что продолжительность приема заявок на участие в торгах должна быть не менее 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; при этом, указанный срок исчисляется со даты публикации объявления в газете "Коммерсант".

Данное положение соответствует положениям статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 10.3 Положения определяет период снижения величины снижения начальной стоимости на публичных торгах.

Как установлено пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 указанного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом данной нормой права не установлены минимальные сроки действия цены на каждом этапе публичных торгов.

В пункте 10.3 утвержденного Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "ГрандСервис", находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), определен срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества - четыре рабочих дня, и установлено время приема заявок в этот четырёхдневный период снижения цены (с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (по московскому времени)).

Таким образом, установленное время приема заявок с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (по московскому времени) является не временем начала и окончания приема заявок на участие в торгах в целом, как ошибочно полагает заявитель, а временем приема заявок в четырёхдневный период снижения цены продажи имущества.

Условия, предусмотренные в пункте 10.3 утвержденного Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "ГрандСервис", находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), относятся к продаже имущества посредством публичного предложения, то есть к периоду, когда потенциальные покупатели уже имели возможность участия в первичных и повторных торгах.

Установление времени приема заявок по московскому времени не ограничивает круг потенциальных покупателей. Напротив, содействует участию в торгах наиболее широкого круга покупателей, проживающих в иных регионах.

Пунктом 8.2 утвержденного Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "ГрандСервис", находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), установлено, что передача недвижимого имущества/лота покупателю и государственная регистрация права собственности покупателя на недвижимое имущество осуществляются только после полной оплаты покупателем цены имущества и поступления на счет Банка ВТБ (ПАО) причитающихся сумм, вырученных от продажи имущества/лота.

По мнению заявителя, указанное условие о передаче имущества покупателю и государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество только после поступления на счет Банка ВТБ (ПАО) оплаты ограничивает доступ потенциальных покупателей к торгам.

В отсутствие доказательств обоснованности утверждений конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно данный довод признал несостоятельным.

Доводы ООО "РезервПлюс" о чрезмерности определения величины снижения в размере 10 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах также не нашли своего подтверждения, поскольку такой порядок определения цены предполагается на публичных торгах, когда первые и повторные торги потребительского спроса на реализуемое имущество не выявили. Установленная периодичность и шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения в размере 10% обеспечивают возможность реализации имущества по наибольшей цене с наименьшими затратами.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2018 года по делу N А19-11314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова