Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-5477/18

город Самара

5 июня 2018 г.

Дело N А55-21010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2018 года по делу N А55-21010/2017 (судья Разумов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара" о взыскании 411 330 руб. 47 коп.,

третье лицо: ООО "Электрощит - ЭТС",

с участием:

от истца - представитель Абрамцева Н.В. (доверенность от 19.02.2018),

от ответчика - представитель Неклюдова О.И. (доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара" о взыскании 371 551 руб. 03 коп., в том числе: 359 119 руб. 95 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017 года в рамках договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3-413 от 22.06.2016, 12 431 руб. 08 коп. пени за период с 11.06.2017 по 30.06.2017. Решением постановлено цену иска считать равной 411 330 руб. 47 коп. в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскана в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 796 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самарские коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что контрольная точка для отбора проб КК-62 принадлежит Ответчику, этот довод Ответчика являются необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что в акте отбора проб сточных вод от 24.05.2017 г, установлено, что отбор производился именно из контрольных согласованных колодцев КК-702 а, КК-35, КК-670 а, в том числе из контрольного колодца КК-62, данное обстоятельство подтверждается подписью представителя Ответчика - Кузюткиной И.А. и Ответчиком не оспаривается, при отборе проб Ответчик не имел претензий относительно составления указанного акта, а также места отбора проб, акт подписан без замечаний. Заявитель просит учесть, что отбор проб сточных вод из контрольного согласованного колодца КК-62 производился Истцом и Ответчиком с января 2017 года, данные отборы проб сточных вод из контрольного колодца КК-62 подтверждены актами отборами проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самара N 244 от 25.01. 2017 г., N 586 от 21.02.2017 г.. N 874 ОТ 15.03.2017 г., N 1147 от 10.04.2017 г., N 1891 от 18.07.2017 г. (акты приобщены к материалам дела). Заявитель ссылается на то, что указанные в материалах дела платежи, оплачивались Ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, при этом Ответчик не заявлял никаких возражений относительно сумм начисленной платы, в этой связи необходимо обратить внимание, что платежи за ПДК были начислены на основании тех же актов отбора проб сточных вод, что требования, взыскиваемые по настоящему спору, следовательно, фактические обстоятельства, а также места отбора проб были идентичны. Заявитель указывает на то, что при расчете платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за раннее начисленные периоды (с января 2017 г,), а именно в формирование средних значений концентраций по загрязняющим веществам учитывалась концентрация загрязняющего вещества в контрольном колодце КК-62, с которыми Ответчик соглашался, подписывал данные расчеты и оплачивал добровольно. Заявитель просит учесть, что Ответчик не оспаривает тот факт, что является абонентом ООО "СКС", равно как и не оспаривает объемы водоснабжения и водоотведения за спорный период. Заявитель ссылается на то, что Ответчик, не представил в материалы дела документы, опровергающие факт надлежащего уведомления представителем Истца о времени и месте отбора проб сточных вод, тем самым согласился с тем, что порядок уведомления был соблюден истцом в строгом соответствии с положениями указанного пункта. Заявитель ссылается на то, что обеспечение беспрепятственного доступа к месту отбора проб сточных вод является обязанностью Ответчика, как абонента ООО "СКС", доступ к контрольным канализационным колодцам пробоотборщиков Истца был обеспечен представителем Ответчика, следовательно, на момент отбора проб сточных вод представитель Ответчика был направлен собственным руководством для предоставления доступа ООО "СКС" к контрольным колодцам (в том числе КК-62) для осуществления отбора проб сточных вод.

Заявитель указывает на то, что на момент отбора проб сточных вод (май 2017 г.), а также в предыдущие период (январь - апрель 2017 г.) Ответчик считал, что колодец N 62 является контрольным и, что в том числе из него должен производится отбор проб сточных вод на наличие загрязняющих веществ, в этой связи необходимо сделать вывод а том, что отношения по отбору проб в контрольном колодце N562 являются сложившимися обычаями делового оборота Истца и Ответчика. Заявитель просит учесть, что утверждения Ответчиком" что колодец КК-62 принадлежит другой организации (ООО "Электрощит"Онерготехстрой"), является несостоятельной, так как данная точка согласована схемой точек отбора проб, которая сторонами на сегодняшний день не изменялась, а также при подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, а именно на момент подачи декларации, у Ответчика имелся контрольный колодец КК-62, в связи с чем оснований для утверждения Ответчиком, что контрольный колодец КК-62 не принадлежит ему отсутствует. Заявитель указывает на то, что письмом N 231/ОГЭ-Т от 17.10,2016 г. ООО "Электрощит "Энерготехстрой" уведомил ООО "СКС" о том, что в связи с переходом прав собственности на ОСНОВНУЮ часть недвижимого имущества вся канализация с выпусками предприятия "Электрощит" на Красной Глинке от ООО "Электрощит"-ЭТС" переходит к ЗАО "ГК Электрощит"-ТМ Самара" (копия приобщена к материалам дела), помимо этого договором купли - продажи от 14,04.2016 г. установлено что, ООО "Электрощит "Энерготехстрой" продал ЗАО "ГК Электрощит"-ТМ Самара" в собственность движимое и недвижимое имущество, данный договор подписан и скреплен печатью. Заявитель ссылается на то, что ЗАО "ГК Электрощит"-ТМ Самара" после обследования (Акт N 125 от 25.10.2016 г.) не обращался в ООО "СКС" с просьбой изменить схему точек отбора проб сточных вод, а именно исключить из контрольных колодцев колодец КК-62, а продолжал ежемесячно производить отборы проб сточных вод и непосредственно сам проводил анализ проб в своей арбитражной лаборатории из этого контрольного колодца КК-62, и только тогда, когда были выявлены превышения в контрольном колодце КК-62, Ответчик начал возражать против принадлежности этого колодца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - Истец, организация ВКХ) и Закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - Ответчик, Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3-413 от 22.06.2016 г. (далее - Договор).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - Правила N 644).

Подпунктом "д" пункта 13 Договора установлено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пункт 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее Правила N 525) устанавливает порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Как указал истец в обоснование исковых требований, отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод был произведен Истцом и Ответчиком за май 2017 г. в соответствии с IV разделом Правил N 525 в присутствии представителя абонента.

Так, 24.05.2017 г. Истец и Ответчик произвели отбор проб, о чем свидетельствует акт N 1550 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары.

По результатам протокола N 1550 от 26.05.2017 г. анализов отбора проб сточных вод отводимых, Ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017 г. был произведен истцом на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией Истца. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017 г. составляет 359 119 руб. 95 коп.

Пунктом 119 Правил N 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Как указал истец, счет-фактуру N 25/5601 от 31.05.2017 г. на сумму 359 119,95 руб. Ответчик получил у Истца. Однако, Ответчик оплату не произвел, задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017 г. составляет 359 119 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ред. от 29.12.2015), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенную на соответствующую дату (Указание Банка России N 3894--У от 11.12.2015 г.). С 19.06.2017 г. размер ключевой ставки - 9%.

Рассчитывая размер законной неустойки, истец указывает, что задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017 г. составляет 359 119 руб. 95 коп., период просрочки с 22.06.2017 по 28.02.2018 (252 дней), в связи с чем сумма неустойки составляет 52210 руб. 52 коп. из расчета: 359 119,95 руб. (сумма задолженности) * 252 (кол-во дней просрочки) * 7,5% (ключевая ставка) / 130 (неустойка).

В порядке досудебного урегулирования спора требования, изложенные в направленной 26.06.2017 претензии от 23.06.2017 N 7/26-6720, удовлетворены ответчиком не были, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в мае 2017 года были зафиксированы превышения в к.к.62 по кадмию и выставлена плата за негативное воздействие. В контрольный колодец N 62 попадают стоки от Цеха Панелей и Покрытий, который принадлежит ООО "Электрощит"-Энерготехстрой". Данный факт подтверждается актом обследования состояния водопровода и канализации N 128 от 25.10.2016 г. между ООО "Самарские коммунальные системы" и ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара", в соответствии с которым Стороны зафиксировали, что сброс производственных и хоз.бытовых вод в централизованную систему канализации ООО "СКС" ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара производится по 9 выпускам: КК-2; КК-4; КК-6; КК-8; КК-11;КК-12;КК-35; КК-64; КК-61 и далее канализационной линией на КНС N 1. Канализационная линия собирает стоки с площадки предприятия и частично с территории

ООО "Пепсико Холдингс". По территории предприятия проходят транзитные канализационные линии, собирающие стоки с поселка Красная Глинка г. Самара (квартал 1 и квартал 5) и далее на КНС N 1. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным, канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них имеется на ООО "Электрощит" -ЭТС".

По мнению ответчика, к.к.62, по которым выставлены счета- фактуры за май 2017 г. принадлежат не ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара", в связи с чем оплате не подлежат.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо (вх. N 112-01-36772 от 28.07.2017) с указанием на то, что нарушений не допущено и также было предложено пересмотреть схему точек отбора проб сточных вод согласно акта N 128 обследования состояния водопровода и канализации от 25.10.2016. Однако письмо, как указал ответчик, осталось без ответа.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что колодец КК-62 принадлежит другой организации (ООО "Электрощит"-Энерготехстрой"), истец указал на следующее. Отбор проб сточных вод производился 24.05.2017 г. совместно Истцом и Ответчиком из контрольных колодцев КК-702 а, КК-62, КК-35, КК-670 а, расположенных на площадке по адресу пос. Красная Глинка с одновременным отбором параллельной пробы в соответствии с согласованной между Истцом и Ответчиком схемой точек отбора проб сточных вод. В акте отбора проб сточных вод от 24.05.2017 г. установлено, что отбор производился именно из контрольных согласованных колодцев КК-702 а, КК-35, КК-670 а; в том числе из контрольного колодца КК-62, данное обстоятельство подтверждается подписью представителя Ответчика - Кузюткиной И.А. При отборе проб Ответчик не имел претензий относительно составления указанного акта, а также места отбора проб. Акт подписан без замечаний.

Далее истец указывает, что в соответствии с п. 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

Во исполнении данной обязанности ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" представил 01.03.2017 г. декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2017 год (с приложениями на 38 листах), в которой Ответчиком (Абонентом) были заявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по тридцати одному показателю, в том числе по площадке пос. Красная Глинка, контрольных колодцев КК-35, КК-б70а, КК-61, КК-714а, КК-702а, КК-65, КК-8, а также контрольного колодца КК-62.

Результаты исследования сточной воды из протоколов N 1550 от 26.05.2017 г. с учетом применения метода расчета фактической концентрации загрязняющих веществ для ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (из концентрации загрязняющих веществ колодцев "на выходе" вычитается концентрация колодцев "на входе"), выявлены нарушения норм сброса, приведенных в приложении N 5 Правил N 644, а именно в контрольном колодце КК-62 показывают превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения по кадмию - 0,021 мг/л (норма - 0,015 мг/л). Протокол арбитражной лаборатории Ответчиком не представлен.

При начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017 г. Ответчику, сравнивались значения протокола исследования сточной воды N 1550 от 26.05.2017 г. и значения, заявленные абонентом в декларации.

Фактическая концентрация по кадмию (6,021 мг/л) из протокола исследования сточной воды в 26 раз больше значения, заявленного в декларации (0,0003 мг/л). Согласно п. 123(2) Правил N 644 в случае, если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФЮ по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, при расчете применяется результат анализа контрольных проб сточных вод (0,021 мг/л). Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦВС по загрязняющему веществу кадмий - выполнен по фактической концентрации 0,21 мг/л, выявленной при отборе проб в мае, на объем сточных вод, отведенных за период с 1 мая по 18 июля 2017 г.

По мнению истца, утверждения Ответчиком, что колодец КК-62 принадлежит другой организации (в данном случае третьему лицу по делу) является несостоятельной, так как данная точка согласована схемой точек отбора проб, которая сторонами на сегодняшний день не изменялась, а также при подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, а именно на момент подачи декларации, у Ответчика имелся контрольный колодец КК-62, в связи с чем оснований для утверждения Ответчиком, что контрольный колодец КК-62 не принадлежит ему отсутствует.

Истец считает, что отбор сточных вод производился в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г., Правилами N 525, действующими на всей территории РФ, являющимся обязательными для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы, Договором, и действующим законодательством. Расчеты платы, предъявленные к взысканию, произведены в полном соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, в связи с чем ответчик обязан оплатить платежи за превышение установленных нормативов по качеству стоков.

Однако, все доводы, в том числе изложенные в жалобе не могут быть приняты ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком 22.06.2016 г. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3-413. Согласно приложений к договору, между Истцом и Ответчиком были подписаны Акты о разграничении балансовой принадлежности по адресам: г. Самара, пос. Красная Глинка, квартал 1 дом 10 (Клуб юных техников); г. Самара, пос. Красная Глинка, кв-л 1,дом 1 (Дом культуры "Искра"), г. Самара, ул. Заводское шоссе дом 11 (сборочный цех); г. Самара, пос. Красная Глинка, квартал 3, дом 29 (Здание спорткомплекса), а также Сторонами подписаны акты о разграничении эксплуатационной ответственности на вышеперечисленные объекты. Приложением N 5 к договору указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, а также месторасположение отбора проб. Согласно указанного приложения это : г. Самара, пос. Красная Глинка, 1 -й квартал, дом 1 - здание дома культуры "Искра", пос. Красная Глинка, кв-3 дом 29 -Здание спорткомплекса - последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения; г. Самара, пос. Красная Глинка кв-л 1 дом 10 Клуб юного техника - контрольный канализационный колодец отсутствует, г. Самара, Заводское шоссе, дом 11 Сборочный цех - контрольный колодец в соответствии со схемой точек отбора проб.

Каких- либо других точек отбора проб между Истцом и Ответчиком не согласовывалось и истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом исх. (N 3490ГЭ от 05.12.2016 г.) Ответчик обратился к Истцу с предложением в рамках договора N 3-413 от 22.06.2016, для определения границ эксплуатационной ответственности между организациями, подготовить акты разграничения по объектам ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" (в том числе по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, производственная площадка "Электрощит"-Самара" (вх. Истца N 112-01-42696 от 05.12.2016 г.) Однако до настоящего времени указанные акты не согласованы.

В обоснование доводов о принадлежности КК -62 ответчику истец ссылается на схему сетей канализации и точек обора сточных вод, утверждённой первым заместителем директора МП г. Самары "Самараводоканал" и согласованной с Генеральным директором ООО "Электрощит" -ЭТС"( от 2008 года). В данной схеме Стороны согласовали канализационные сети, которые находятся в собственности, на обслуживании, в эксплуатации ООО "Электрощит" - ЭТС", канализационные линии на балансе, обслуживании, в эксплуатации МП г. Самары "Самараводоканал", канализационные линии в собственности, на обслуживании, в эксплуатации ПИБ "Самара" (Пепси).

Вместе с тем, ООО "Электрощит" - ЭТС" и ПИБ "Самара" (Пепси), являются сторонним юридическими лицами и никакого отношения к Ответчику не имеют.

Ссылка Истца на предоставленную декларацию ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" от 01.03.2017 г. никоим образом не подтверждает тот факт, что спорный колодец принадлежит Ответчику.

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 416 "О водоснабжении и водоотведении", Правил N644, в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых сточных вод с объектов обязаны подавать Декларацию о составе и свойствах сточных вод.

Ответчик указывал, что с 01 января 2017 года постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" внесены изменения в Правила N 644, в том числе изменен перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также изменена форма Декларации о составе и свойствах сточных вод и порядок подачи ее в организацию, осуществляющую водоотведение. В декларации от 01.03.2017 г. (выпуск N 2) указан спорный колодец, в списке колодцев, где указана минимальная и максимальная фактическая концентрация 1-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод по тому основанию, что Ответчик до 01.03.2017 года не получил от Истца акта разграничения по объектам ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, производственная площадка "Электрощит"-Самара") и во избежание привлечения к ответственности за не предоставление декларации в установленный законом срок был вынужден ее подписать.

Как следует из материалов дела, что в контрольный колодец N 62 попадают стоки от Цеха Панелей и Покрытий, который принадлежит ООО "Электрощит"-Энерготехстрой". Данный факт подтверждается актом обследования состояния водопровода и канализации N 128 от 25.10.2016 г. между ООО "Самарские коммунальные системы" и ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара", в соответствии с которым Стороны зафиксировали, что сброс производственных и хоз.бытовых вод в централизованную систему канализации ООО "СКС" ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара производится по 9 выпускам: КК-2; КК-4; КК-6; КК-8; КК-11;КК-12;КК-35; КК-64; КК-61 и далее канализационной линией на КНС N 1. Канализационная линия собирает стоки с площадки предприятия и частично с территории ООО "Пепсико Холдингс". По территории предприятия проходят транзитные канализационные линии, собирающие стоки с поселка Красная Глинка г. Самара (квартал 1 и квартал 5) и далее на КНС N 1. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным, канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них имеется на ООО "Электрощит" -ЭТС".

Ссылка Истца на Договор купли- продажи от 14.04.2016 между Ответчиком и ООО "Электрощит" -Энерготехстрой", в соответствии с которым по мнению Истца, ООО "Электрощит" -Энерготехстрой", проданы сети хозяйственно- бытовой канализации цеха ЦПиП, стоки из которого попадают в К.К. 62, не состоятельна, так как в предоставленном договоре идентифицировать спорные сети не представляется возможным. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке или в составе другого недвижимого имущества.

Из подписанных ответчиком и третьим лицом в октябре 2016 года актов о приеме-передаче здания (сооружения), основанием для составления которых явился договор купли-продажи от 14.04.2016, не усматривается передача в собственность ответчика хоз.фекальной канализации от цеха ЦПиП.

Ссылка истца на письмо ООО "Электрощит" -Энерготехстрой" от 17.10.2016 г., в соответствии с которым на спорной производственной площадке пос. Красная Глинка г. Самара осталась недвижимость ООО "Электрощит" -Энерготехстрой", в котором третье лицо и ходатайствует о заключении Договора о водоснабжении и водоотведении, также не содержит в себе доказательств подтверждения владения ответчиком сетями от ЦПиП и соответственно к.к.62. Спорный цех - ЦПиП находится в собственности ООО "Электрощит" -Энерготехстрой", именно из этого цеха поступают в к.к.62 стоки, которые Ответчику не принадлежат.

Указанные обстоятельства не опровергаются и составленным в ходе рассмотрения дела актом обследования состояния канализации от 25.01.2018 г.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом 01.04.2007 г. был заключен договор N 377/07 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), контрольные точки для отбора проб сточных вод, включая и к.к.62, были согласованы в Схеме 2008 года. В связи с продажей имущества по упомянутому выше договору купли-продажи от 14.04.2016, изменения в договор водоснабжения и водоотведения N 377/07 его сторонами не вносились, доказательств обратного истцом и третьим лицом не предоставлено.

В декларации от 01.03.2017 г. (выпуск N 2) указан спорный колодец, по тому основанию, что Ответчик до 01.03.2017 года не получил от Истца акта разграничения по объектам ЗАО "ПС "Электрощит" - ТМ Самара" по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, производственная площадка "Электрощит"- Самара") и во избежание привлечения к ответственности за не предоставление декларации в установленный законом срок Ответчик был вынужден ее подписать, отразив все контрольные колодцы пос. Красная Глинка (в том числе и поступающие от жилых домов поселка). ПРИ ЭТОМ ИСТЦОМ ИНОГРИРУЕТСЯ акт обследования состояния водопровода и канализации N 128 от 25.10.2016 г. подписанный уполномоченными лицами ИСТЦА и Ответчика в соответствии с которым Стороны зафиксировали, что сброс производственных и хоз.бытовых вод в централизованную систему канализации ООО "СКС" ОТВЕТЧИК производит по 9 выпускам: КК-2; КК-4; КК-6; КК-8; КК-11;КК-12;КК-35; КК-64; КК-61 и далее канализационной линией на КНС N 1. Канализационная линия собирает стоки с площадки предприятия и частично с территории ООО "Пепсико Холдинге". По территории предприятия проходят транзитные канализационные линии, собирающие стоки с поселка Красная Глинка г. Самара (квартал 1 и квартал 5) и далее на КНС N 1. ООО "Электрощит" -ЭТС".

Ссылка заявителя на предоставленную декларацию ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" не подтверждает тот факт, что спорный колодец принадлежит Ответчику. При ответчик обращался к Истцу с просьбой согласовать схему точек отбора сточных вод.

Так, письмом исх. (N 3490ГЭ от 05.12.2016 г.) Ответчик обратился к Истцу с предложением в рамках договора N 3-413 от 22.06.2016, для определения границ эксплуатационной ответственности между организациями, подготовить акты разграничения по объектам ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" (в том числе по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, производственная площадка "Электрощит"-Самара" (вх. Истца N 112-01-42696 от 05.12.2016 г.) (копия письма в деле). Кроме этого 28.07.2017 г. Ответчик обратился к Истцу ( вх. 112-01-36772) с просьбой пересмотреть схему точек отбора сточных вод для площадки Красная Глинка и плату, в том числе и за июнь 2017 г., обосновывая тем, что в к.к.62 сбрасываются сточные воды от предприятия ООО "Электрощит" -ЭТС", а также с просьбой пересмотра схем точек отбора проб сточных вод для площадки Красная Глинка ( копия письма в деле).

Таким образом, материалами дела не подтверждается принадлежность к.к.62 ответчику, в связи с чем плата за негативное воздействие на работу ЦСВ в мае 2017 года и соответственно законная неустойка начислены ответчику в указанном в иске размере необоснованно, поэтому иск удовлетворению не подлежал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2018 года по делу N А55-21010/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов