|
06 июня 2018 г.
|
Дело N А12-4529/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по делу N А12-4529/2018 (судья Прудникова Н. И.),
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" (ИНН 3435911981, ОГРН 1123435005539)
о взыскании 3 668 856 руб. 83 коп.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" (далее - ООО "Первая жилищная компания", ответчик) о взыскании 3 668 856 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 25 мая 2015 года N 2014234/15 за период октябрь 2017 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по делу N А12-4529/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 3 668 856 руб. 83 руб. основного долга.
С общества с ограниченной ответственностью "Первая жилищная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 344 руб.
ООО "Первая жилищная компания", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт, которым снизить размер государственной пошлины по иску, в связи с тяжелым материальным положением. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность ответчика возникла в связи с неисполнением обязательств контрагентами.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Первая жилищная компания" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.05.2018.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Первая жилищная компания" обжалуется только часть решения, при этом, ПАО "Волгоградэнергосбыт" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 25 мая 2015 года между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Первая жилищная компания" (Потребитель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 2014234/15, согласно разделу 1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.
Договорной объем потребления (передачи) энергии на год по каждому объекту с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)).
Стоимость потребленной энергии по договору в каждом расчетном периоде определяется исходя из суммирования стоимости энергии, поставленной на каждый объект покупателя, которая рассчитывается как произведение фактического объема энергии, определенного в отношении каждого объекта в порядке, предусмотренном п. 2.3.10, 5.1, 5.3, 5.5 договора, и регулируемой цены (тарифа), в т.ч. дифференцированной по времени суток (в случае если коллективный (общедовой) прибор учета или, в его отсутствие, индивидуальный прибор учета позволяет осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема энергии), установленной на очередной период регулирования для потребителей группы "население" и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением объемов энергии, потребленной потребителями, не относящимися к категории потребителей, приравненных к населению.
Регулируемые тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и являются обязательными для сторон по настоящему договору. Тарифы на энергию и оказываемые услуги применяются с даты, указанной в решении (постановлении) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, без предварительного уведомления покупателя (пункт 6.1 заключенного договора).
Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей до 18 числа расчетного периода за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.
Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2015.
В соответствии с условиями названного договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в октябре 2017 года, однако последний встречные обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором, не произвел.
Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потреблённого энергоресурса, и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы долга счёл требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 3 668 856 руб. 83 коп.
Ответчик не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 25 мая 2015 года N 2014234/15 за период октябрь 2017 года в сумме 3 668 856 руб. 83 коп., в связи с чем, учитывая отсутствие возражений истца по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в только в обжалуемой части.
Заявитель жалобы считает, что в связи с тяжелым материальным положением общества государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции подлежит снижению.
Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Вместе с тем, соответствующее ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено впервые при рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых в
