Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-24911/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-31764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стархаус" и ООО "Пиратская Пристань-М",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. по делу N А40-31764/18, вынесенное судьей Дранко Л.А.

по заявлению 1.ООО "Пиратская Пристань-М", 2.ООО "Стархаус"

к Госинспекции по недвижимости,

третье лицо Мосгосстройнадзор

о признании незаконным решения о наличии незаконно размещенного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 1, 4 в виде Акта от 27.02.2015 г. N 9014947,

при участии:

от заявителя:	1.не явился, извещен; 2.Байкова Н.В. по доверенности от 19.02.18;
от заинтересованного лица:	Билялова А.И. по доверенности от 10.10.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пиратская Пристань-М", ООО "Стархаус" обратились в Арбитражный суд г.Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным решения о наличии незаконно размещенного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 1, 4 в виде Акта от 27.02.2015 г. N 9014947.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мосгосстройнадзор.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пиратская Пристань-М", ООО "Стархаус" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Пиратская Пристань-М" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Госинспекции по недвижимости с доводами апелляционной инстанции не согласился, считает определение суда правильным, так как оспариваемый Акт не подлежит обжалованию в суде, ввиду того, что сам по себе не порождает для Заявителей отрицательных последствий, не возлагает каких-либо обязанностей.

ООО "Стархаус", Мосгосстройнадзор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 г. N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 АПК РФ), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ).

Из содержания оспариваемого Акта от 27.02.2015 г. N 9014947 следует, что он носит организационный характер.

Сам по себе Акт о наличии незаконно размещенного объекта не порождает изменений в правах и обязанностях Заявителей, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит препятствий тому, чтобы в ходе обжалования итогового решения, среди прочего, было проверено соблюдение проверяющими требований, предъявляемых к проведению проверки.

Признание незаконным Акта от 27.02.2015 г. N 9014947 не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд. Таким образом, Заявители избрали неверный способ защиты.

В настоящем споре, учитывая требования главы 24 АПК РФ, Акт о наличии незаконно размещенного объекта не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Пиратская Пристань-М", ООО "Стархаус" незаконным решения Госинспекции по недвижимости о наличии незаконно размещенного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 1, 4 в виде Акта от 27.02.2015 г. N 9014947 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неправильный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый Акт является нормативным актом, не привел к вынесению незаконного судебного акта.

Ввиду изложенного Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 г. по делу N А40-31764/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина