Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 11АП-6670/18

г. Самара

06 июня 2018 г.

Дело N А55-2775/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" на решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу N А55-2775/2018 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Яргеева Виталия Ивановича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Логос",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Яргеев Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ответчик) задолженности в сумме 182 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 652 рубля 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 182 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Логос" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены поставкой истцом в адрес ответчика продукции и оказанием транспортных услуг на общую сумму 252 000 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами оказанных услуг.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара и оказанных услуг на общую сумму 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 000665 от 21.08.2017 года и 000581 от 14.08.2017 года.

Задолженность ответчика составляет 182 000 рублей.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2017 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом и оказания транспортных услуг в адрес ответчика, принятия данного товара и услуг ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 182.000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 182.000 рублей являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 652 рубля 21 коп. за период с 07.10.2017 года по 29.01.2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 182 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 652 рубля 21 коп. за период с 07.10.2017 года по 29.01.2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 182 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды также являются обоснованными.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Логос" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде.

Указанный выше довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется вернувшийся по причине истечения срока хранения почтовый конверт с вложением определения от 14.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленный по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Логос", который также указан и в апелляционной жалобе, что согласно п. 2, ч. 4 ст. 123 АПК РФ следует признать надлежащим извещением.

Доводов, по существу выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу N А55-2775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов